Постанова № 48741736, 18.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/16740/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від заявника/боржника: Боженко В.М. - довіреність б/н від 31.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова фірма «Сова» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року

у справі № 910/16740/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова фірма «Сова»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернуто без розгляду у зв'язку з відсутністю майна, достатнього для покриття судових витрат, що є необхідною умовою, передбаченою ч. 4 ст. 11 вказаного закону.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Аутсорсінгова фірма „Сова" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Аутсорсінгова фірма „Сова" у справі № 910/16740/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/16740/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Аутсорсінгова фірма „Сова" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2015 року.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/16740/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року Загальними зборами учасників ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» було одноголосно прийнято рішення про припинення останнього у зв'язку з досягненням поставленої мети при його створенні та призначено головою ліквідаційної комісії Компанію з обмеженою відповідальністю «ФРЕГТОН ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД», від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє Литвин Вікторія Олександрівна. Вказане рішення оформлене протоколом № 12 Загальних зборів учасників ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» від 03.12.2014 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 08.12.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 303 (33) від 10.12.2014 року було опубліковано оголошення про припинення даної юридичної особи та зазначено строки пред'явлення кредиторами свої вимоги.

23.04.2015 оку на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було направлено заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком відділення зв'язку.

Даними статуту підприємства, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідкою станом на 20.04.2015 року підтверджується, що у статутному капіталі ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» частка державної власності відсутня.

Відповідно до довідки про майновий стан Товариства, у власності заявника майно та інші матеріальні цінності відсутні, а майно Товариства у заставу (іпотеку) не передавалося.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, у Товариства відсутня дебіторська заборгованість.

Заборгованість з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівникам, виплати заробітної плати та вихідної допомоги, виплати авторської винагороди у Товариства відсутня.

Після закінчення строку, встановленого для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією боржника був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.04.2015 року, який був затверджений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» № 13 від 20.04.2015 року.

З розшифровки кредиторської заборгованості боржника вбачається, що її розмір становить 152 224,40 грн.

Залишок грошових коштів у касі ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» станом на 17.12.2014 року склав 11 809,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з недостатністю у боржника майна та грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, 20.04.2015 року Загальними зборами учасників ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» було прийнято рішення звернутись до Господарського суду з завою про порушення справи про банкрутство боржника у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та у зв'язку з відсутністю коштів на оплату послуг арбітражного керуючого, просити суд покласти повноваження ліквідатора Товариства на безоплатній основі на голову ліквідаційної комісії Литвин В.О., що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 13 від 20.04.2015 року.

30.06.2015 року голова ліквідаційної комісії боржника звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Проте, ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2015 року заяву ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду, мотивуючи невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, а саме: відсутністю майна, достатнього для покриття судових витрат.

В апеляційні скарзі, як на підставу для скасування вказаної ухвали, скаржник посилається на безпідставність висновків суду щодо повернення поданої заяви у зв'язку з недостатністю у боржника коштів для відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки звертаючись до суду, останній просив призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісій Литвин В.О., а не арбітражного керуючого і питання винагороди останнього за виконання ним обов'язків ліквідатора були вирішені при прийнятті рішення засновниками Товариства про припинення його діяльності шляхом ліквідації.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Як вбачається з поданої ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова» заяви та доданих до неї документів, у боржника відсутнє будь-яке майно, дебіторська заборгованість, а грошові кошти в касі скаржника станом на 17.12.2014 року складає 11 809,00 грн.

Згідно квитанції від 24.04.2015 року, за подання заяви до господарського суду міста Києва про банкрутство ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова», боржником сплачено 6 090,00 грн. судового збору.

Таким чином, на час розгляду вказаною заяви в суді першої інстанції, в касі боржника знаходилася сума в розмірі 5 719,00 грн., яка фактично не може покрити судові витрати у майбутній процедурі банкрутства.

Як було зазначено вище, протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 13 від 20.04.2015 року вирішено, серед іншого, клопотати перед судом про покладення повноважень ліквідатора Товариства на голову ліквідаційної комісії Литвин В.О. на безоплатній основі.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Закону про банкрутство, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене та враховуючи те, що призначення голови ліквідаційної комісії боржника ліквідатором банкрута є правом суду і його призначення можливе лише як виняток, то у разі відхилення судом заяви про призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкрута, суд зобов'язаний призначити арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи, виконання обов'язків якого підлягає оплаті у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство, та, як зазначалось вище, не може бути менше ніж за 12 місяців, що складає 29 232,00 грн. (із розрахунку 2х1218х12).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідаційною комісією визнано та не оспорюється вимоги двох кредиторів, зокрема: фізичної особи-підприємця Башкінцева О.В. у розмірі 150 000,00 грн. та УПФ у печерському районі м. Києва у розмірі 2 224,40 грн., а тому у разі звернення в майбутньому потенційних кредиторів із грошовими вимогами у встановленому законом порядку, боржником має бути відшкодовано сплату судового збору за подання вказаних заяв щонайменше 1 218,00 грн.

Відтак, враховуючи відсутність майна та наявність у касі боржника грошових коштів в розмірі 5 719,00 грн., то зазначені обставини виключають можливість у майбутній процедурі банкрутства покрити судові витрати, здійснення яких є обов'язковим для законного перебігу процедури банкрутства підприємства в судовому порядку, з огляду на що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Аутсорсінгова фірма «Сова».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку у разі наявності достатньої суми коштів для покриття судових витрат в судовій процедурі банкрутства підприємства.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова фірма «Сова» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/16740/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/16740/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова фірма «Сова».

4. Справу № 910/16740/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 19.08.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко