Ухвала суду № 48741170, 13.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2010 р.Справа № 11/727

За позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про стягнення 48 373 грн. 24 коп.

СуддяРадченя Д.І.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 53-02 від 14.01.2009 року

від ДВС - ОСОБА_3 головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області за довіреністю від 11.01.20010 року № 9732

(скарга на дії органів Державної виконавчої служби)

Суть спору: 27.04.2009 р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по cпpaвi № 11/727 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про стягнення 48 373 грн. 24 коп., яким позов задоволено та вирішено стягнути із виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41 (код ЄДРПОУ 04060766) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів вул.Південна,6 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 44128 грн. (сорок чотири тисячі сто двадцять вісім гривень) основного боргу, 3777,36грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 36 коп..) інфляційних витрат, 467,88 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 88 коп.) 3% річних, 483,73 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 73 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області №11/727 від 06.05.2009р.

03.11.2009 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу №11/727 від 06.05.2009 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради на загальну суму 48 974,97 грн.

12.11.2009 р. державним виконавцем Ю.Л. Козубай складено акт про стягнення з виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 48 974,97 грн., яким встановлено, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру форма власності виконавчого комітету є комунальною власністю.

25 листопада 2009 року відповідач - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС і просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт майна виконавчого комітету Старокостянттинівської міської ради.

При цьому скаржник зауважує, що все рухоме та нерухоме майно закріплено за виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради на праві оперативного управління, і належить територіальній громаді м. Старокостянтинів, тому просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.11.2009 р.

Враховуючи викладенні обставини, ухвалою суду від 26 листопада 2009 року скаргу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів на постанову про арешт майна боржника від 03.11.2009 р. призначено до розгляду в засіданні суду на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2009 року.

В призначений час повноважний представник скаржника не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав, письмового обґрунтування щодо порушення виконавчою службою вимог чинного законодавства під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду від 27.04.2009 року не подав.

З огляду на викладене, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу, суд як виняток вважав за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та зобовязав скаржника надати належні письмові обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушення виконавчою службою вимог чинного законодавства під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 грудня 2009 року скаржник підтримує подану заяву, вважає дії державного виконавця в частині арешту майна, яке перебуває у відповідача в оперативному управлінні такими, що порушують право власника територіальної громади м.Старокостянтинова, яке надало в оперативне управління майно, на яке виконавчою службою накладено арешт.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання за викликом та письмове пояснення по суті поданої скарги з відповідними копіями матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду не надав.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 18.12.2009 року через неявку в судове засідання за викликом представника виконавчої служби, судове засідання відкладено на іншу дату.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 січня 2010 року повноважний представник скаржника виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради подану скаргу підтримує.

Позивач проти скарги заперечує. Вважає дії виконавчої служби такими, що узгоджуються з приписами Закону України „Про виконавче провадження і не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Представник відділу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває наказ суду по даній справі, заперечує проти поданої скарги, вважає дії виконавчої служби в частині накладення арешту на службовий автомобіль Старокостянтиніської міської ради, який перебуває в оперативному управлінні виконкому міської ради правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін та виконавчої служби дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови підрозділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області від 03.11.2009 року „Про арешт майна боржника від 03 листопада 2009 року з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до довідки № 1302 з ЄДРПОУ виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради зареєстрований як юридична особа з комунальною формою власності.

Перевіркою бухгалтерської документації встановлено, що рухоме та нерухоме майно, яке обліковується в книзі оборотних відомостей за товарно-матеріальними рахунками, дійсно перебуває в оперативному користуванні установи та належить територіальні громаді міста.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та статті 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Виходячи із вказаних норм виконком є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду, якій і належить арештоване майно.

Заявник не довів належними та допустимими доказами, що оскаржувана постанова винесена виконавчою службою з порушенням законодавства, яке регулює порядок виконання судового рішення чи будь-якого іншого законодавства.

Посилання в скарзі на те, що боржник користується майном територіальної громади на праві оперативного управління не може бути оцінене як обставина, яка свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. При цьому заявником не враховано того, що виконавчою службою виконується судове рішення про стягнення грошей не з господарюючого субєкта, а органу, який згідно ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування відноситься до системи місцевого самоврядування та відповідно до ст.10 цього Закону є представницьким органом місцевого самоврядування. Тому замовляючи виконання певних робіт чи послуг він діє від імені територіальної громади.

В звязку з наведеним територіальна громада, опосередковано набуває певних прав та відповідно обовязків, а тому чинне законодавство не встановлює будь-яких заборон при виконанні судового рішення про стягнення грошей з органу місцевого самоврядування, накладати арешт (за встановленою процедурою) на майно територіальної громади, яке перебуває в оперативному управлінні такого органу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України,

У х в а л и в :

В задоволенні скарги виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 03.11.2009 року про арешт майна виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради відмовити .

СуддяД.І. Радченя