Ухвала суду № 48741080, 15.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 924/1624/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 13/06 від 02.01.2014р.

від відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1/18 від 03.01.2012 р.

ОСОБА_3Ю - за довіреністю № 2198/18 від 11.06.2014 р.

Ухвала виноситься 15.12.2014 р., оскільки в судових засіданнях 18.11.2014 р., 01.12.2014 р. оголошувались перерви.

встановив: управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Позивач в письмових поясненнях від 01.12.2014 р. надав деталізований розрахунок позовних вимог. Зокрема, посилаючись на п. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, стверджує, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів. Робить висновок, що при попередньому огляді документів, зокрема, довідки про заробітну плату, неможливо без проведення перевірки зробити повний аналіз достовірності виданої довідки. При проведенні перевірки управління скористалось виключно правом, визначеним п.2 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом. Вказує, що цим Законом не обмежено органи ПФУ в строках при проведенні цих перевірок.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.11.2014 р. та повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. У відзиві, посилаючись на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зазначає, що позивач не дотримався спеціального порядку повернення надміру сплачених сум пенсії, що є предметом позову, а саме: не звертався до громадянина ОСОБА_4 про їх повернення. Повідомив, що ОСОБА_4 11.11.2014 р. звернувся з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про утримання з його пенсії суми надміру виплаченої пенсії. Також вважає, що на позивача відповідно до п. 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах, і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених в цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 18.03.2013 р. по справі № 5023/5716/12, доходить висновку, що відповідач надає лише дані для призначення пенсії, але її не призначає, тоді як позивач призначає, змінює і виплачує пенсію, та, відповідно, саме на позивача покладається обов'язок щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідач 04.12.2014 р. подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Заяву обгрунтовує положеннями ст. ст. 256, 261 ЦК України, п. 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах, і районах у містах. На думку відповідача, позивач міг довідатись про порушення свого права ще у момент вирішення питання про призначення пенсії, а саме з 16.12.2009 р. З моменту видачі довідки до часу подання позову пройшло майже 5 років, за це період позивач не виконав свого обов'язку щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про залучення до участі у справі громадянина ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у зв'язку з тим, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням, зокрема, сторін.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача шкоди у формі надміру виплаченої ОСОБА_4 пенсії, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 по відношенню до відповідача, зокрема, щодо відшкодування шкоди відповідачу за регресною вимогою останнього, відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, необхідність залучення третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_4 (вул. Незалежності, 11, в. 4, м. Волочиськ; код НОМЕР_1).

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "22" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Позивачу надати докази отримання коштів громадянином ОСОБА_4, довідку (тощо) про наявність чи відсутність стягнень переплати пенсії з гр. ОСОБА_4, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, докази про направлення копії позовної заяви з доданими доказами третій особі.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, докази про оплату коштів.

Третій особі - громадянину ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8), 3, 4 відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Богуслава 9; 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41 ), 5 - третій особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) - рек. з пов. про вруч.