Ухвала суду № 48740985, 30.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________________

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/1174/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства - фірма "АЮФ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліскло" м. Вінниця

про стягнення 35546,39 грн., з яких 29765,09 грн. основного боргу, 4424,88 грн. неустойки (пені, штрафу) , 1356,42 грн.-3% річних

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.09.2013 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 35546,39 грн., з яких 29765,09 грн. основного боргу, 4424,88 грн. неустойки (пені, штрафу), 1356,42 грн.-3% річних. В обґрунтування посилається на договір про відступлення права вимоги №УПТ-12/01 від 14.09.2012 року, видаткову накладну №РН-0000025 від 12.01.2011 року, ст.ст. 11,202,510,512, 514, 549, 550, 551, 610, 612, 623, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 1, 2, 54, 55, 56 ГПК України.

Позивач витребуваних судом доказів в повному обсязі не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив. При цьому відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.09.2013р.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліскло" м. Вінниця повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала. Проте на адресу суду надійшов лист про слухання справи за відсутності представника ТОВ "Поліскло" .

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. "09" жовтня 2013 р.

Позивачу подати належним чином засвідчені копії видаткової накладної №РН-0000025 від 12.01.2011 року, довіреності №2 від 10.01.2011 року, договору ДГ-49 від 10.12.10 р.; рахунку-замовлення СЗ-0004599 (13.12.2010 р.); докази про направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, докази про оплату товару; розрахунок 3% річних.

Відповідачу подати копію витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про оплату товару .

Третій особі подати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Визнати явку представників сторін та третьої особи на їх розсуд.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 "3") - рек. з пов. 4,5 - третій особі (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 4 та 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Михайличенка, буд. 10) - рек. з пов.