Ухвала суду № 48740896, 05.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 924/1296/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до 1. Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району с. Немиринці

2. Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району с. Миролюбне

3. відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп" Летичівський р-н, с. Меджибіж

про визнання недійсними рішень та державних актів на право постійного користування земельними ділянками

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - старший прокурор прокуратури міста Хмельницького згідно посвідчення №009284 від 13.10.2012 р.

відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.10.2013 року

відповідача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю №122 від 01.11.2013 року

відповідача-3: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.08.2011 року

встановив: прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень Немиринецької сільської ради народних депутатів від 20.11.1997 №11 та Миролюбненської сільської ради народних депутатів від 25.12.1997 №14 та державних актів від 25.12.1997 І-ХМ №000966 на право постійного користування земельною ділянкою площею 320,04 га, виданого на підставі рішення Миролюбненської сільської ради народних депутатів від 25.12.1997 року №14 та від 26.11.1997 І-ХМ №000970 на право постійного користування земельною ділянкою площею 261,28 га, виданого на підставі рішення Немиринецької сільської ради народних депутатів від 20.11.1997 №11.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувані рішення та відповідно видані на їх підставі державні акти на право постійного користування землею прийняті відповідачем з перевищенням наданих повноважень, визначених Земельним кодексом України від 18.12.1990р., зокрема ст. ст. 9, 19, оскільки право прийняття зазначених рішень належало районній раді.

Відповідач 1 у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Посилаючись на ст. 4 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент видачі оскаржуваного акту), ст.ст. 7, 11, 19, 78, 79 Земельного кодексу України (в ред. від 18.12.1990 року), Постанову КМУ від 13.05.1996 року № 502 "Про затвердження Порядку користування землями водного фонду", зазначає, що так як земельна ділянка площею 261,28 га відносилась до земель водного фонду і знаходилась поза межами населеного пункту села Немиринці, то не відносилась до категорії тих земель, розпорядження якими мала право здійснювати сільська рада у відповідності до ч.1 ст. 19 Земельного кодексу (в ред. від 18.12.1990 року). Зазначає, що всі прийняті радою рішення в 1997 році були за описом передані до архівної установи.

Вважає, що так як Старосинявський рибцех як структурний підрозділ Хмельницького облрибокомбінату, на який видано спірний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою , не мав статусу юридичної особи, та враховуючи положення ст. 7, 19 Земельного кодексу (в ред. від 18.12.1990 року), така організація не мала права отримувати землю в постійне користування.

Зазначає, що реєстрація Державного акту на право постійного користування серії І-ХМ № 000970 виданого 26.11.1997 року Старосинявському рибцеху на земельну ділянку площею 261,28 га в сільській раді не здійснювалась.

Тому наголошує, що оскаржуваний державний акт виданий без відповідного рішення органу місцевого самоврядування та особу, що не мала права на отримання земельної ділянки в постійне користування, тому даний Державний акт на право постійного користування серії І-ХМ № 000970 виданого 26.11.1997 року Старосинявському рибцеху на земельну ділянку площею 261,28 га виданий Немиринецькою сільською радою підлягає визнанню недійсним як такий, що виданий без належних правових підстав.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не надав, проте повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач 3 письмового відзиву на позов не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказує на їх недоведеність та необґрунтованість.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "19" листопада 2013 р.

Прокурору надати належним чином завірені копії рішень Немиринецької сільської ради народних депутатів від 20.11.1997 р. №11 та Миролюбненської сільської ради народних депутатів від 25.12.1997 р. №14; установчі документи відповідача-3, документи на підтвердження належності переданих земельних ділянок до земель водного фонду, підтверджуючі документи, що земельні ділянки знаходяться за межами села, обґрунтувати, на захист яких інтересів подано позов.

Відповідачам 2, 3 надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; належним чином завірені копії книг записів державних актів на право постійного користування земель за 1997 рік.

Визнати явку повноважних представників сторін на їх розсуд.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - прокурору (м. Старокостянтинів, вул. Острозького 41); 2 - відповідачу 1 (Старокостянтинівський р-н, с. Немиринці); 3 - відповідачу 2 (Старокостянтинівський р-н, с. Миролюбне); 4 - відповідачу 3 (Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Чкалова 58) рек. з пов.