Ухвала суду № 48740861, 02.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 924/1221/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у зазначених спірних відносинах - Державного агентства лісових ресурсів України м.Київ, державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", с. Червона Зірка Хмельницького району, Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма Ягуар ЛТД" Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району

про - визнання незаконним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації №1668/2012-р від 25.09.2012 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та внесення змін до договору оренди земельної ділянки №62 від 17.02.2004;

- визнання недійсною додаткової угоди №140 від 09.10.2012 року, укладеної між Хмельницькою РДА та ТОВ "Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма Ягуар ЛТД", яка зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №682508364001810 від 26.10.2012 до договору оренди земельної ділянки №62 від 17.02.2004;

Представники сторін:

позивача -1: не з'явився

позивача-2: ОСОБА_1- згідно довіреності №99/13-12-4601/2013 від 21.08.2013 р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.03.2013р. №01.03/1

прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького згідно посвідчення №019818 від 19.08.2013 р.

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації №1668/2012-р від 25.09.2012 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та внесення змін до договору оренди земельної ділянки №62 від 17.02.2004 та визнання недійсною додаткової угоди №140 від 09.10.2012 року, укладеної між Хмельницькою РДА та ТОВ "Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма Ягуар ЛТД", яка зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №682508364001810 від 26.10.2012 до договору оренди земельної ділянки №62 від 17.02.2004.

Стверджує, що головою Хмельницької РДА прийнято розпорядження №1668/2012-р від 25.09.2012р. яким порушено порядок передачі земельної ділянки в оренду, передбачений діючим законодавством України. Свою позицію обґрунтовує тим, що у порушення вимог ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 18 Лісового кодексу України, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про землеустрій", Хмельницька РДА, перевищуючи свої повноваження, без прийняття відповідного розпорядження, надала дозвіл на здійснення поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ "ВЗТФ "Ягуар ЛТД" і виготовлення технічної документації та, в подальшому, прийняла розпорядження №1668/2012-р від 25.09.2012 р., згідно якого без погодження з постійним землекористувачем, ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" та уповноваженим органом виконавчої влади з питань лісового господарства, передано в оренду ТОВ "ВЗТФ "Ягуар ЛТД" строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 1,0 га, розташовану за межами населеного пункту на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, переважна частина якої фактично відноситься до земель лісового фонду.

Посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2013р. у справі №9/18/5025/344/11, яким визнано недійсною додаткову угоду №52 від 15.03.2010 року, згідно якої Хмельницькою РДА змінено строк дії договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004 року №62 з 5 до 10 років, тому стверджує, що усі наступні правочини, вчинені на підставі та упродовж дії вказаної додаткової угоди №52 від 15.03.2010 року, у тому числі, оскаржувана додаткова угода №140 від 09.10.2012 року до вказаного договору оренди, також підлягають визнанню недійсними, а їх державна реєстрація - скасуванню.

Відповідач 1- Хмельницька РДА повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Відповідач 2 - ТОВ "Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма Ягуар ЛТД" письмового відзиву на позов не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

При поданні позову прокурором заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по відношенню до спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті. При цьому просить зважити на вірогідність укладення Хмельницькою РДА та ТОВ "ВЗТФ" Ягуар ЛТД" нових незаконних додаткових угод , а також здійснення інших спроб розпорядження спірною земельною ділянкою. Прокурор подану заяву підтримує.

Представник Хмельницької облдержадміністрації зазначає, що не вбачає доцільності у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 2 проти заяви про забезпечення позову заперечує, вказуючи на те, що вимога про вчинення будь-яких дій виходить за межі позовних вимог, оскільки стосується прав і обов'язків сторін договору, який не є предметом судового спору, а забезпечення позову жодним чином не сприятиме виконанню потенційного судового рішення на користь позивачів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, враховуючи положення ст.ст. 66, 67 ГПК України , Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову судом зважається на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено , що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та обов'язково відповідно до ст.33 ГПК України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі п. 9 зазначеної постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Враховуючи вищенаведене, предмет позову, суд клопотання прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову залишає без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору.

Заслухавши представників сторін, прокурора, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представників позивача-1 та відповідача-1, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері про забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій районній державній адміністрації та ТОВ "ВЗТФ "Ягуар ЛТД" вчиняти будь-які дії по відношенню до вказаної спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "15" жовтня 2013 р.

Прокурору надати докази на підтвердження порушення прав та інтересів кожного з позивачів, докази про направлення (вручення) позовної заяви із доданими документами позивачам.

Прокурору та позивачам надати докази на підтвердження того, що земельна ділянка згідно оспорюваних рішень перебуває в користуванні Хмельницького лісомисливського господарства і є частиною природно-заповідного фонду; докази на підтвердження того, до якої категорії належать спірні земельні ділянки.

Відповідачам надати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим. : 1 - до справи, 2,3,4 - позивачу (31343, Хмельницький р-н, с. Червона зірка, вул. Олімпійського вогню, 67; 01601, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 9 та 29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, ОСОБА_4); 5,6 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2 та 31323, дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 178км+200м праворуч, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району); 7 - в прокуратуру (30100, м. Нетішин, вул. Лісова, 6); 8 - в прокуратуру м. Хмельницького. Всім рек. з пов.