Ухвала суду № 48740741, 04.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/2414/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 22.07.14р.

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмежною відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2414/14 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 року.

Справа слухалась з фіксацією судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі.

22 липня 2014 року був виготовлений протокол судового засідання.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28 липня 2014 року від позивача надійшла заява (вх. № 25851) у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, в якій зазначено про те, що в протоколі судового засідання від 22.07.2014 року у другому абзаці знизу невірно вказано, що в матеріалах справи є клопотання позивача про проведення судової будівельно - технічної експертизи. Також позивач зазначає про те, що в матеріалах справи міститься декілька клопотань позивача про призначення у справі судової експертизи опису та оцінки статутного капіталу або оренди ТОВ нерухомого майнового комплексу приміщень, які розташовані за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 40. Крім того, в своєму клопотанні позивач зазначає про те, що в протоколі судового засідання від 22.07.2014 року в абзаці 3 стор. 157 невірно вказано, що у клопотанні позивача про витребовування інвентаризаційної справи будівлі, яка знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 40, позивач просить суд звернутись до КП ХМ БТІ. За вищезазначеним питанням позивач просить суд звернутись до юридичного відділу Харківської міської ради.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81-1 ГПК України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Отже, протокол судового засідання підписаний 22 липня 2014 року, зауваження на протокол судового засідання від позивача надійшли 28 липня 2014 року, тобто у строк подачі вказаних зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем наданні клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якій позивач просить суд здійснити опис та оцінку майна яке належить ТОВ ФМ №1 "Молоко".

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа № 01-8/1227 від 16.11.2001 року Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення і проведення судової експертизи у зв'язку з прийняттям Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань щодо застосування Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ) (далі - Закон) вважаємо за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 1 Закону його положення поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Здійснення судової експертизи та судово-експертної діяльності, сутність яких полягає в практичному виконанні оцінки майна, відбувається з урахуванням вимог цього Закону (частина четверта статті 4 Закону).

Водночас порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу" та Господарським процесуальним кодексом України, згідно з якими, зокрема, проведення такої експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, а за результатами експертизи суду подається висновок.

З урахуванням наведеного господарський суд під час призначення і проведення судової експертизи, у тому числі й такої, що стосується визначення вартості майна, не зв'язаний вимогами Закону, зокрема, щодо укладення договору на проведення такої оцінки, подання звіту про оцінку майна, наявності кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та сертифіката суб'єкта оціночної діяльності тощо.

Призначаючи експертизу, слідчий (суд) визначає, до якого виду судової експертизи належать питання, які потребують вирішення.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), до основних видів експертиз, поряд з іншими інженерно-технічними експертизами, належить будівельно-технічна експертиза.

Згідно, даної Інструкції об'єктами будівельно-технічної експертизи, безумовно є матеріальні утворення: земельні ділянки, будівлі, споруди, передавальні пристрої, приміщення, конструкції, вироби, інженерно-технічне обладнання, а також відповідна правовстановлююча, проектна, кошторисна та технічна документація. Правовстановлюючою документацією може бути: свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку, цілісний майновий комплекс, будинок, квартиру, приміщення тощо).

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача щодо проведення у справі судової експертизи, в якій позивач просить суд здійснити опис та оцінку майна, дійшов висновку, що дане питання відноситься до кола питань, що визначаються будівельно - технічною експертизою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в двадцять дев'ятому абзаці протоколу судового засідання від 22 липня 2014 року по справі № 922/2414/14 вірно вказано вид судової експертизи.

Таким чином, суд відхиляє зауваження Фізичної особи ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 22 липня 2014 року по справі № 922/2414/14 в частині зазначення судової будівельно - технічної експертизи.

Щодо зауважень позивача про те, що в протоколі судового засідання від 22.07.2014 року в абзаці 3 стор. 157 невірно вказано, що у клопотанні позивача про витребовування інвентаризаційної справи будівлі, яка знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 40, позивач просить суд звернутись до КП ХМ БТІ, проте, як за вищезазначеним питанням позивач просив суд звернутись до юридичного відділу Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши клопотання позивача (вх. № 24743) від 18.07.2014 року щодо витребування інвентаризаційної справи, дійшов висновку, що позивачем дійсно було заявлено клопотання про витребування інвентаризаційної справи саме у Харківської міської ради.

У зв`язку з викладеним, суд приймає зауваження на протокол судового засідання від 22.07.2014 року, в частині щодо витребування інвентаризаційної справи у Харківської міської ради, а не у КП ХМ БТІ, як було зазначено в протоколі судового засідання.

Керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Фізичної особи ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 22 липня 2014 року по справі № 922/2414/14 в частині зазначення судом судової будівельно - технічної експертизи.

Прийняти зауваження Фізичної особи ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 22 липня 2014 року по справі № 922/2414/14 в частині витребування інвентаризаційної справи будівлі, яка знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 40, у Харківської міської ради.

Суддя ОСОБА_2