Ухвала суду № 48740630, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 5023/2226/12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі Невзгляд Н.О.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника ОСОБА_1 міської ради про роз"яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Плюс", м. Чугуїв

про зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розяснення судового рішення. Посилаючись на статті 89, 116 Господарського процесуального кодексу України заявник просить суд розяснити, яким чином виконати рішення суду у справі №5023/2226/12 в частині зобовязання відповідача укласти додаткову угоду або видати відповідний наказ.

Сторони правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Беручи до уваги обмеженість строків розгляду заяви про розяснення рішення десятиденним терміном (ч.1 ст.121 ГПК України) суд розглядає заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

03 липня 2012 року господарським судом Харківської області було прийняте рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради були задоволені в повному обсязі та, зокрема, відповідача було зобовязано укласти додаткову угоду.

05 лютого 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення №5023/2226/12 від 03.07.12. Вказана постанова була винесена на підставі невідповідності предявленого до виконання виконавчого документу статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що рішення господарських судів відсутні в переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало підставою для звернення представника позивача до суду з заявою, що розглядається.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення такого рішення чи змісту документа.

Втім, як вбачається зі змісту заяви позивача, заявник не просить суд розяснити власне саме рішення по суті. Заявник не вказує на те, яка частина рішення йому не зрозуміла. Натомість заявник просить суд розяснити порядок виконання рішення, що у відповідності до ст.89 ГПК України не відноситься до компетенції господарського суду.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, який у п.10 Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 №9 розяснив, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про розяснення рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі №5023/2226/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №5023/2226/12/