Ухвала суду № 48740598, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/10649/11

вх. № 10649/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - ОСОБА_1 дов. № 01/167 від 07.09.12 р., ОСОБА_2, дов.

б/н від 25.01.12 р., ОСОБА_3 дов. № 01/96 від 14.05.12 р.;

боржника (відповідача) - ОСОБА_4, дов. № 01-31/305 від 23.01.12 р.;

заявника (ВДВС) - ОСОБА_5, дов. № 03-01/В-2 від 26.11.12 р.;

третіх осіб - не з'явились;

розглянувши матеріали заяви у справі за позовом ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі

до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

стягнення 1417513,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.03.2012 року позов було задоволено частково, присуджено до стягення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1173837,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 148472,96 грн., в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року по справі № 5023/10649/11 залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 26.10.12 р. відмовив Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та повернув скаргу особі, що її подала, а справу до місцевого господарського суду.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. судом 23.03.2012 року по справі було видано наказ та направлено його ТОВ ВАТ "АТП - 16351" (стягувачу).

До суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.11.12 р. призначив вказану заяву ВДВС до розгляду в судовому засіданні на 26.11.12 р.

Представник заявника (ВДВС) в судовому засіданні 26.11.12 р. підтримав свою заяву в повному обсязі, просив замінити боржника у виконавчому провадженні.

Представники стягувача (позивча) в судовому засіданні 26.11.12 р. проти заяви державного виконавця про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні заперечують повністю з підстав, викладених в наданих 19.11.12 р. запереченнях.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 26.11.12 р. проти заяви державного виконавця про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні заперечує повністю.

Розглянувши заяву (подання) державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження суд, визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.03.2010 р. по справі № 5023/10649/11 про стягнення з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ АТП-16351 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн.

25 травня 2012 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32765903 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Станом на сьогодні триває процес примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/10649/11 від 12.03.2012

В обґрунтування своєї заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець, зокрема, посилається на ОСОБА_4 УДКС у Дергачівському районі ГУДКСУ у Харківській області від 20.07.2011 року відповідно до якого вбачається, що Дергачівська районна державна адміністрація повідомила УДКС у Дергачівському районі про те, що рішенням сесії Дергачівської районної ради, головним розпорядником коштів по відшкодуванню вартості пільгового проїзду (КПК 170102) до 01 січня 2006 року була Дергачівська районна державна адміністрація, а з 01 січня 2006 року головним розпорядником коштів по відшкодуванню пільгового проїзду є Управління праці соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації. Відповідно до КПК 170102 (відшкодування пільгового проїзду) виключено з мережі Дергачівської РДА, а рахунок 35315023000412, з якого передбачалося здійснення безспірного списання заборгованості, закрито.

Зазначене, на думку державного виконавця, є підставою для заміни сторони (боржника) у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу від 23.03.2010 р. по справі № 5023/10649/11 виданого господарським судом Харківської області, в звязку з чим він просить суд замінити виконавчому проваджені боржника - Дергачівську районну державну адміністрацію на Управління праці соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, єдиною підставою для звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони, тобто припинення її існування, шляхом реорганізації або ліквідації. Боржник - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області свого існування на сьогоднішній день не припинила.

Закриття рахунку № 35315023000412 Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, з якого передбачалося здійснення безспірного списання заборгованості, не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області, за яким з боржника стягується 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн.

Крім того, суд приймає до уваги позицію стягувача з посиланням до ст.ст 75, 76 Бюджетного Кодексу України про процедуру виконання боржником рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви (подання) державного виконавця та заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 23.03.2010 р. по справі № 5023/10649/11 виданого господарським судом Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 23.03.2012 р. по справі № 5023/10649/11 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.