ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"19" березня 2012 р. Справа № 5023/5695/11
вх. № 5695/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" м. Київ
до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача 5549,95 грн. основного боргу, 283,94 грн. пені, 50% річних в сумі 926,30 грн., та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р.
Ухвалою суду від 11.07.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.07.11.
05.08.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю, та документи для долучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні призначеному на 05.08.11 було оголошено перерву до 09.08.11.
09.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо відзиву до позову (вх.№19273) та документи на підтвердження обставин.
В судовому засіданні призначеному на 09.08.11 було оголошено перерву до 10.08.11.
10.08.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/5695/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольнив клопотання відповідача.
Розгляд справи було відкладено на 15.09.11 р.
У судовому засіданні 15.09.11 р. відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:
- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_1 ?
- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_1 ?
Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечував.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи, що для встановлення обґрунтованості та документального підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.09.11 р., клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у даній справі зупинити.
На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшла господарська справа № 5023/5695/11 з повідомленням про неможливість надання висновку № 199 від 28.02.12 р.
Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, отже провадження у справі № 5023/5695/11 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 5023/5695/11 поновити.
Розгляд справи призначити на "23" березня 2012 р. о 09:00 год.
Позивачу в судове засідання надати :
- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.
Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:
- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;
Сторонам:
- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.
Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.
Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Інте Т.В.
Судове рішення № 48740495, Господарський суд Харківської області було прийнято 19.03.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5023/5695/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: