Ухвала суду № 48740473, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/1228/12

вх. № 1228/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г., посвідчення № 53 від 06.02.2012 року

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 186/10 від 09.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : 1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, 2. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 26082,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. 1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 2. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 26082,86 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 11/11-103 ТЕ-01 від 16 лютого 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24802,01 грн., пеню в розмірі 969,75 грн., індекс інфляції в розмірі 124,00 грн. та 3 % річних в розмірі 187,10 грн. В позовній заяві прокурор просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, в межах позовних вимог, що знаходяться на його рахунках. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1228/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 10:20. Також, вищевказаною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто судом по суті в призначеному судовому засіданні.

В призначене судове засідання 28 березня 2012 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, також підтримав клопотання про забезпечення позову. проте, прокурор вимоги ухвали суду від 13.03.2012 року не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

В призначене судове засідання 28 березня 2012 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду від 13.03.2012 року не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

В призначене судове засідання 28 березня 2012 року відповідач з'явився та вказав про сплату суми основного боргу в розмірі 24802,01 грн., проти нарахування пені, інфляційних та 3 % річних заперечив, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 6615) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак прокурором не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, що є підставою для відмови прокурору в задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги ухвали суду від 13 березня 2012 року у справі 5023/1228/12.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/1228/12