Рішення № 48740007, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/225-10

вх. № 7843/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків

про стягнення 2335,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про стягнення з Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків суми неустойки в розмірі 2335,56 грн. на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 03.09.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та Приватною Багатопрофільною Фірмою «МІСТ» (відповідач) було укладено договір оренди № 2044-Н на окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (к. № 1/2 20, к. № 22) на 10-му поверсі десятиповерхової будівлі інженерно лабораторного корпусу літ. А-11, загальною площею 20,05 м.кв, розміщені за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, що знаходиться на балансі Державного Проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект».

У відповідності до пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету. Згідно п. 5.6 Орендар повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку, засвідчену підписом та печаткою підприємства).

Згідно пункту 3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 10.8 договір оренди № 2027-Н від 11 жовтня 2005 р. неодноразово подовжувався й термін його дії сплив 08.06.2009р.

02.12.2009р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною Багатопрофільною Фірмою «МІСТ» було укладено угоду про припинення Договору оренди № 2044-Н від 11 жовтня 2005 року.

Відповідно до п.1 угоду про припинення вищевказаного Договору оренди договір оренди вважається припиненим з 08.06.2009р.

Пунктом 3 угоди було визначено що, орендар зобов'язовується в 6 місячний термін з дати підписання угоди, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, сплатити безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 3079,98 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну дії Договору оренди 08.06.2009р. до моменту повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі 01.09.2009р.

Відповідач не виконав умови угоду про припинення Договору оренди № 2044-Н від 11 жовтня 2005 р. від 02.12.2009р. та не сплатив неустойку в розмірі 3079,98 грн.

Регіональним відділенням було зараховано в рахунок погашення неустойки надмірно сплачені кошти з орендної плати в сумі 744,02 грн.

На цей час заборгованість з неустойки по вищевказаному договору оренди становить 2335,96 грн., а саме: борг з неустойки у розмірі 3079,96 грн. - 744,02 грн. (надмірно сплачені кошти з орендної плати) = 2335,96грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 229 ГК України визначає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2335,96 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 229, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.526, 549, 785 Цивільного кодексу України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної Багатогалузевої Фірми «МІСТ» (61050, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 2, п/р 26009198599001 у філії ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 23919444) до Державного бюджету України (р/р 31113094700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - неустойку в сумі 2335,96 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну дії Договору оренди 08.06.2009р. до моменту повернення об'єкту оренди за актом приймання передачі 31.08.2009р.

Стягнути з Приватної Багатогалузевої Фірми «МІСТ» (61050, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 2, п/р 26009198599001 у філії ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 23919444) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної Багатогалузевої Фірми «МІСТ» (61050, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 2, п/р 26009198599001 у філії ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 23919444) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано 22.10.2010 року