Ухвала суду № 48739879, 10.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Справа № 53/183-10

вх. № 7234/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Комерційний банк "Дельта", м. Київ

до ТОВ "Харків-Петрол", м. Харків

про стягнення 134110000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, суд, встановив, що 29 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Харків - Петрол»було укладено Генеральний договір №176-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківський операцій. В рамках Генерального договору між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Харків - Петрол»укладені наступні Кредитні договори :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55 300 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Відповідно до прийнятого рішення Національним банком України 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено трьохсторонній Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за № 2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Є.), з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слід залучити ТОВ «Укрпромбанк», який є первісним кредитором по зазначеним вище, кредитним договорам.

Також, позивачем 10.08.10 до канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Харків - Петрол» було укладено Генеральний договір №176-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківський операцій. В рамках Генерального договору між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Харків - Петрол»укладені наступні Кредитні договори :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55 300 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Відповідно до прийнятого рішення Національним банком України 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено трьохсторонній Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за № 2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Є.), з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування.

На підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, АТ «Дельта Банк»набуло статус Нового кредитора за цими кредитними договорами.

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Харків Петрол»134110000грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що Згідно п. 5.4.3. генерального договору та п.п. 6.1.1. кредитних договорів відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути фактичну заборгованість за кожним з договорів кредиту, укладених в межах генерального договору, у порядки та строки встановлені в договорах кредиту, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку та строки, передбачені договорами кредиту, відповідно до п. 5.4.4. генерального договору та п. п. 6.1.2. кредитних договорів. Строки повернення заборгованості передбачені Кредитними договорами вже сплили, а заборгованість відповідача за кредитними договорами в рамках генерального договору, внаслідок порушення п. 5.4.З., 5.4.4. генерального договору, п.п. 6.1.1., п.п. 6.1.2. кредитних договорів, строків погашення кредиту, процентів та комісій за кредитними договорами, станом на 04.08.2010 року складає 134 110 000 гривень та є непогашеною. Позивач вважає, що такі дії відповідача є навмисним ухилянням від виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а також, відсутність наміру виконувати їх в майбутньому.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позовуу разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України та наведеного в підпункті 1.1 пункту 1 цього листа.

Пунктом 1.1 вказаного листа визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення з ТОВ «Харків Петрол»на користь ПАТ «Дельта Банк»134110000 грн.

П. 4.3 генерального договору та кредитними договорами, передбачено, що виконання позичальником зобовґязань забезпечується всім належним позичальникові майном та коштами на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду. За таких обставин, суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. В разі задоволення позову з відповідача буде стягнуто на користь позивача грошові кошти в розмірі 134110000 грн.

Розмір позовних вимог є досить значним. Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

Навпаки невжиття зазначених заходів забезпечення позову в разі прийняття рішення на користь позивача, порушить права та охоронювані законом інтереси позивача, якщо майно, яке є у відповідача зникне і грошових коштів, що є у відповідача буде недостатньо для задоволення вимог позивача. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для другого відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову з своєї ініціативи та зважаючи на обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову та позовній заяві, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за кредитними договорами, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 27, 32 - 38, 41, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Укрпромбанк»(м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26, код 19357325).

4. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти та інше майно Відповідача ТОВ «Харків Петрол»(м. Харків, вул. Косарська, 7, код 31152910) в межах 134110000 грн., в тому числі:

- нежитлову будівлю літ. А-1 заг. Площею 73 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Сокільницька, 30, яке належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 551953, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.11.2003 р.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №1а-1-:-1а-10 в літері А-5, загальною площею 78,5 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Культури, 23, що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 22 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з реєстровим номером 6840;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 24-1-:24-6 в літері А-5, загальною площею 56,3 кв. м., за адресою: м. Харків, проспект Жукова Маршала, 7, що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 22 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з реєстровим номером 6834;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1-:47-9 в літері А-9, загальною площею 44,5 кв. м., за адресою: м. Харків, проспект Московський, 89, що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з реєстровим номером 6928;

- нежитлова будівля в літері А-1, загальною площею 69,7 кв. м., за адресою: м. Харків, проспект Московський, 271-а, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 552410, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.12.2003 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 10.08.10

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 10.08.10

Стягувачем за цією ухвалою є ПАТ Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020).

Боржником за цією ухвалою є ТОВ «Харків Петрол» (61052, м. Харків, вул. Косарська, 7, код 31152910).

5. Призначити по справі судову економічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання 1 визначити розмір заборгованості ТОВ «Харків Петрол»по наступним кредитним договорам :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55 300 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Питання 2 визначити період на який слід нараховувати відсотки та штрафні санкції по наступним кредитним договорам :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55300000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Питання 3 визначити розмір відсотків, які підлягають нарахуванню по наступним кредитним договорам :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55 300 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Питання 4 визначити розмір штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню по наступним кредитним договорам :

-№ 176-01/К-07 від 29 травня 2007 року з відсотковою ставкою 18,5 % річних, лімітом кредитування 4 000 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 травня 2008 року ;

-№ 176-02/К-07 від 26 липня 2007 року з відсотковою ставкою 18.5 % річних, лімітом кредитування 29 000 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2008 року ;

-№ 176-03/К-07 від 16 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22.0 % річних, лімітом кредитування 6 100 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2009 року ;

- № 176-04/К-07 від 19 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 72 730 000.00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 грудня 2009 року ;

- № 176-05/К-07 від 22 грудня 2008 року з відсотковою ставкою 22,0 % річних, лімітом кредитування 55 300 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2009 року.

Зобовязати позивача здійснити оплату услуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

З метою забезпечення проведення експертизи, зобов"язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 безперешкодний доступ до об"єктів дослідження.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали справи №53/183-10.

6. Провадження у справі №53/183-10 зупинити.

Ухвалу видано 10.08.2010р.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).