Рішення № 4873958, 22.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2009 р. Справа № 20/172-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехторг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма»

про стягнення 34542,64 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кікоть А.В., довір. № 2109-1 від 21.09.2009 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехторг»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма»(далі - відповідач) про стягнення 34542,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 25.12.2006 р. з ТОВ «Атма»договору поставки товарів № 3, згідно якого ТОВ «Промтехторг»зобов’язувалося передати товари, а відповідач –прийняти та оплатити їх.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 45542,64 грн., який покупцем був сплачений частково, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 34542,64 грн. основного боргу, 3520,51 грн. пені, а також відшкодувати 380,63 грн. державного мита та 334,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Позивач у судовому засіданні 22.09.2009 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 01.09.2009 р., 22.09.2009 р. не з’явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.09.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

25.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехторг»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атма»(покупець) було укладено договір поставки № 3, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується поставити на підставі письмових (факсових) заявок, а покупець - прийняти і оплатити товар на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних, які продавець надає покупцю.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за продукцію проводяться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10 календарних днів після поставки продукції на склад покупця.

У відповідності з п. 5.3 договору в разі несвоєчасної оплати покупець зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

ТОВ «Промтехторг»було передано ТОВ «Атма» товару на загальну суму 42542,64 грн., що підтверджується накладною № 1081 від 01.10.2008 р.

Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар частково у сумі 8000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Промтехторг»від 12.11.2008 р., від 14.11.2008 р., від 19.11.2008 р., від 27.11.2008 р., від 04.12.2008 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехторг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атма» було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.02.2009 р. на суму 34542,64 грн.

На момент звернення товариства з позовом до суду сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості, відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 34542,64 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 5.3 договору поставки № 3 від 25.12.2006 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 5.3 договору в разі несвоєчасної оплати покупець зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 3520,51 грн., у тому числі за період з 04.12.2008 р. до 08.05.2009 р. на загальну суму заборгованості 34542,64 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Промтехторг»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, оф. 321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехторг»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, код 25275985) –34542 (тридцять чотири тисячі п’ятсот сорок дві) грн. 64 коп. основного боргу, 3520 (три тисячі п’ятсот двадцять) грн. 51 коп. пені, а також 380 (триста вісімдесят) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 29.09.2009 р.