Рішення № 4873955, 23.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2009 р. Справа № 10/215-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/215-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус Коттон клаб», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс»,

м. Обухів

про стягнення 33443,72 грн.

Представники:

від позивача: Щиголь Л.К. –довіреність №5109 від 05.01.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус Коттон клаб»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс» (далі –відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 33443,72 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу № 11/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 р. та взятих на себе зобов’язань по сплаті поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 26351,17 грн., з огляду на яку позивачем нараховано 2259,31 грн. пені та 4833,24 грн. 50 процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2009р. порушено провадження у справі №10/215-09.

В судових засіданнях 08.09.2009 р. та 23.09.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 08.09.2009 р. та 23.09.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 10.08.2009 р. та від 08.09.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали суду від 10.08.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі –продажу № 11/08-КП/КВ1, відповідно до умов якого продавець зобов’язується протягом дії договору передати покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних. Ціна на товар визначаються в накладній на момент передачі партії товару (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.2 договору, покупець зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі покупця, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, договір вступає в силу з моменту підписання повноважними сторонами обох сторін та діє до 31.12.2008 р., а у разі відсутності до дати закінчення строку дії договору офіційного письмового повідомлення, строк дії договору вважається автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Судом встановлено, що повідомлення про розірвання Договору купівлі –продажу № 11/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 р. чи скорочення терміну його дії за згодою сторін відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України між сторонами у справі не укладено, а отже договір вважається продовженим.

Позивачем на підставі видаткових накладних № РКв-1085 від 13.10.2008 р. на суму 158,10 грн., № РКв-1297 від 28.11.2008 р. на суму 12892,95 грн., № РКв-346 від 01.04.2009 р. на суму 13268,50 грн. поставлено, а відповідачем прийнято товар, на загальну суму 26351,17 грн.

Для отримання товару відповідачем були видані довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯОР № 566714 від 13.10.2008 р. на ім’я Горобей Ніни Володимирівни, серії ЯОР № 266739 від 28.11.2008 р., №55 від 01.04.2009 р. на ім’я Гребенюк Ніни Олександрівни, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до видаткових накладних № РКв-1085 від 13.10.2008 р., № РКв-1297 від 28.11.2008 р., № РКв-346 від 01.04.2009 р., встановлений строк оплати поставленого товару, а саме: 27.11.2008 р., 12.01.2009 р. та 16.05.2009 р. відповідно, проте, вартість товару, поставленого позивачем, та отриманого відповідачем, останнім не сплачена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 26351,17 грн.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

15.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом –досудове попередження № 1/0207/2-юр від 15.04.2009 р., надсилання якого підтверджується реєстром рекомендованих листів № 2009/04/15, та копія якого міститься в матеріалах справи, з вимогою сплатити 13082, 71 грн. заборгованості за поставлений товар, а також своєчасно провести оплату за товар, поставлений згідно з накладної № РКв-346 від 01.04.2009 р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, щодо оплати за поставлений товар згідно Договору купівлі –продажу № 11/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 26351,17 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2259,31 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку затримки оплати товару покупець сплачує продавцю пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2259,31 грн., нараховану позивачем за період з 27.11.2008 р. по 27.07.2009 р. за неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу № 11/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 р., окремо по кожній накладній.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем пені та задоволено її у сумі 2259,31 грн., за розрахунком зробленим позивачем та який є арифметично вірним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 50 відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення у сумі 4833,24 грн.

Згідно з п. 5.4 договору, у разі якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів продавець має право додатково стягнути з покупця 50 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність нарахування 50 відсотків річних та задовольняє їх у сумі 4833,24 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись 525, 526, 625, 655, Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс»(08702, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Миру, 13-а; код ЄДРПОУ 20596199; р/р 26006145785 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус Коттон клаб»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6; код ЄДРПОУ 23721570; р/р 260033017459 у Головному управлінні Промінвестбанку, м. Київ, МФО 300012) 26351,17 грн. –заборгованості, 2259,31 грн. –пені, 4833,24 грн. –50 процентів річних від простроченої суми, а також судові витрати 334,44 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –30.09.2009 р.