Ухвала суду № 48739519, 01.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ОКРЕМА УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 19/96

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Транс" на дії органу ДВС

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 740 грн. 00 коп.,

За участю учасників судового процесу:

від скаржника (стягувача):не з'явився

від боржника:не з'явився

від органу ДВС:ОСОБА_3 дов. від 17.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 4 740,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2010 року (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено частково.

11.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2010 року видано наказ № 19/96, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" 4 740,00 грн. заборгованості, 76,76 грн. процентів річних, 132,72 грн. збитків від інфляції,102,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 37217584), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

07.11.2014 року через службу діловодства господарського суду стягувач, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 19/96 від 11.10.2010 року, подав відповідну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/186/2014 від 07.11.2014 року у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2637-VI від 21.10.2010 року "Про обрання судді", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Тимошенка О.М. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, за результатами автоматичного розподілу справу № 19/96 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., скаргу призначено до судового розгляду на 17.11.2014 року та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" надати суду докази направлення скарги стягувачу та органу ДВС Рівненського міського управління юстиції, витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо боржника, а також направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 17.11.2014 року представник скаржника не з'явився, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника, вимог ухвали суду від 07.11.2014 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для розгляду скарги, не подав.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року розгляд скарги відкладено на 24.11.2014 року.

У судове засідання 24.11.2014 року представник скаржника не з'явився, вимог ухвали суду від 07.11.2014 року не виконав, 24.11.2014 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника, документів, що витребовувалися ухвалами суду, не надав.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року розгляд скарги відкладено на 01.12.2014 року та повторно зобов'язано скаржника надати суду докази відправки скарги органу ДВС та боржнику на зазначену у витязі з ЄДРЮОФОП від 17.11.2014 року адресу. Однак, у судове засідання 01.12.2014 року представник скаржника не з'явився, вимог ухвал суду від 07.11.2014 року, від 17.11.2014 року та від 24.11.2014 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для розгляду скарги, не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка скаржника свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка скаржника спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Товариства з обмеженою відповідальністю ""ОСОБА_1 Транс" осіб є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності товариства.

2. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю ""ОСОБА_1 Транс" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть неподання ним витребуваних судом доказів.

3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 08.12.2014 року.

Суддя Андрійчук О.В.