Ухвала суду № 48739124, 19.08.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 917/1777/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" у Полтавській області, вул. Артема, буд. 5, оф. 33, м. Полтава, 36014

до Громадської спілки "Останній бастіон", м. Полтава, 36007 АДРЕСА_1,

про зобов'язання спростувати поширену неправдиву інформацію в мережі Інтернет на сайті ://bastion.tv , що була викладена в опублікованих статтях щодо Управління Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" у Полтавській області, яку очолює ОСОБА_1, а саме: "ОСОБА_1 побратався з МВС, нагородивши міліцію за відсутність успіхів в боротьбі з корупцією і оргзлочинністю" від 11.05.2015 року; "Кожному щодня по нагороді!" або театр абсурду по-полтавські" від 12.05.2015 року; "Він називав себе ОСОБА_2..." від 22.05.2015 року; стягнення 100 000,00 грн. завданої неправдивою інформацією моральної (немайнової) шкоди,

встановив :

В позовній заяві № 250 від 14.08.15 р. зазначено наступне.

11.05.2015 року на офіційному веб-сайті ГО «Останній Бастіон» в Інтернет мережі була розміщена стаття «ОСОБА_1 побратався, з МВС, нагородивши міліцію за відсутність успіхів в боротьбі з корупцією і оргзлочинністю». Автор статті не вказаний.

12.05.2015 року в Інтернет мережі на офіційному веб-сайті ГО «Останній Бастіон» була розміщена стаття «Кожному щодня по нагороді!», або театр абсурду по-полтавски». Автор статті не вказаний.

22.05.2015 року в Інтернет мережі на офіційному веб-сайті ГО «Останній Бастіон» була розміщена стаття «Він називав себе ОСОБА_2...». Автор статті зазначений як ОСОБА_3, який називає себе колишнім міліціонером.

Як зазначає позивач в позові, в зазначених трьох статтях розміщена недостовірна інформація про діяльність юридичної особи та така, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року N 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

У відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що позовна заява містить вимоги про спростування поширеної інформації в мережі Інтернет на сайті ://bastion.tv, яка була викладена в трьох окремих статтях (дві статті без автора), що потребує дослідженню різних фактичних обставин, які зазначені в кожній із цих статей.

Тобто, в позовній заяві обєднано вимоги, що виникають з різних підстав, а не з однієї.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, їх спільний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 5 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Позовні матеріали повернути позивачу.

2.Повернути Управлінню Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" у Полтавській області (вул. Артема, буд. 5, оф. 33, м. Полтава, 36014), ідентифікаційний код юридичної особи 36396740 з Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 34 від 15.06.2015 р. та 2 000,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 35 від 15.06.2015 р.

СуддяКиричук О.А.