Ухвала суду № 48738810, 14.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Справа № 911/2277/14

За позовомПублічного акціонерного товариства Родовід Банк

до відповідачівОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Біг Енергія,

Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю Сорпо Інвест,

Відкрите акціонерне товариство Есттерра,

Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп

провизнання недійсними договорів

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №176 від 26.09.2014);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність №01-22/6-226 від 03.07.2015);

від третіх осіб не зявились;

від ВДВС не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Родовід банк (далі АТ Родовід банк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк БІГ Енергія (далі ВАТ Банк БІГ Енергія), Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА Бориспіль) про визнання недійсними договорів:

-від 24.02.2010 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ВАТ Банк БІГ Енергія та АТ Родовід банк, зареєстрованим у реєстрі за №604;

-від 24.02.2010 про передачу активів та зобовязань ВАТ Банк БІГ Енергія та АТ Родовід банк, укладеним між ВАТ Банк БІГ Енергія та АТ Родовід банк;

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи резидента, укладеним між АТ Родовід банк та ДП МА Бориспіль.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 у задоволенні відповідного позову відмовлено (т.3 а.с.191-198).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов ПАТ Родовід Банк задоволено повністю (т.4 а.с.168-182).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 видано накази (т.4 а.с.205-206).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду Київської області від 03.11.2014 залишено без змін (т.5 а.с.106-115).

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 у задоволенні заяви ДП МА Бориспіль про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014 відмовлено (т.7 а.с.110-111).

30.06.2015 від ДП МА Бориспіль до господарського суду Київської області надійшла скарга №35-22/1-444 від 26.06.2014 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС, орган ДВС) щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у даній справі.

У поданій скарзі ДП МА Бориспіль просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС щодо прийняття постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника та скасувати її (ВП №46012920) (т.8 а.с.87-89).

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження відповідної дії (т.8 а.с.74-75)

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.08.2015.

Позивач у справі (стягувач) ПАТ Родовід Банк у письмових пояснень вказував на те що, підстави вважати незаконними дії державного виконавця та скасовувати постанову про накладення арешту на кошти відсутні, а провадження відкрите за поданою скаргою підлягає закриттю.

Орган ДВС у запереченні на скаргу просить у її задоволенні відмовити, вказуючи на усунення допущених у оскаржуваній постанові помилок, а також посилаючись на прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №46012920.

В судове засідання 14.08.2015 представники відповідача 1, третіх осіб та органу ДВС не зявилися.

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби (далі ДВС) в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у звязку з чим скаргу розглянуто за відсутності відповідних учасників судового процесу.

У судовому засіданні скаржник у справі ДП МА Бориспіль підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити; представник позивача (стягувача) просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду відповідної скарги судом встановлені наступні обставини.

14.01.2015 за заявою стягувача ПАТ Родовід Банк постановою ВПВР ДВС України відкрито виконавче провадження №46012920 з виконання наказу №911/2277/14, виданого 21.11.2014 на виконання постанови апеляційної інстанції у цій справі в частині стягнення з ДП МА Бориспіль на користь ПАТРодовід Банк грошових коштів у загальному розмірі 120 301 864, 67грн з поточного рахунку ДП МА Бориспіль №26003005001494 в ПАТ Родовід Банк, МФО 321712, у тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів ПАТ Родовід Банк, а у випадку недостатності коштів з будь-яких інших рахунків ДП МА Бориспіль та за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна ДП МА Бориспіль, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення (т.5 а.с.168-169, т.6 а.с.56).

У відповідній постанові запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

20.01.2015 до ВПВР ДВС України надійшов лист стягувача від 12.01.2015 №21-11-б/88 про сплату боржником 112 437 878,58грн (т.6 а.с.61).

Постановою ДВС від 24.03.2015 винесено постанову про зупинення виконавче провадження, у звязку з прийняттям Верховним Судом України ухвали від 13.03.2015, якою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014.

Постановою ДВС від 28.05.2015 виконавче провадження №46012920 поновлено.

04.06.2015 державним виконавцем прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника, якою державним виконавцем в межах суми 6 982 276,79грн накладено арешт на кошти та майно боржника.

Звертаючись з поданою скаргою, ДП «МА «Бориспіль» вважає дії державного виконавця щодо прийняття постанови про арешт коштів незаконними, посилаючись на невідповідність сум, зазначених у такій постанові та не направлення копії такої постанови боржнику.

В силу ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки скаржник дізнався про прийняту постанову лише 16.06.2015, а скарга ним здана для відправлення до суду відділенню звязку 26.06.2015, строк для оскарження дій державного виконавця щодо прийняття такої постанови не є пропущеним.

Вимоги боржника щодо визнання дій державного виконавця щодо прийняття відповідної постанови не можна вважати обґрунтованими з наступних підстав.

Порядок виконання рішень судів, які підлягають примусовому виконанню, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 вказаного закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч. 4 вказаної статті, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем (боржником) у добровільному порядку не виконано рішення суду, і на момент прийняття оскаржуваної постанови судове рішення, на підставі якого видано наказ та на виконання якого порушено виконавче провадження, не виконано частково, державним виконавцем правомірно, у встановлений спосіб та у межах компетенції вчинені заходи з примусового виконання рішень, зокрема, шляхом винесення постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника .

Разом з тим, при прийнятті відповідної постанови, державним виконавцем допущено арифметичну помилку при визначенні суми, на яку залишилось не виконаним рішення суду.

Однак, допущення помилок при прийнятті відповідної постанови не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, боржник як сторона виконавчого провадження мав право звернутись до державного виконавця з заявою про виправлення допущених помилок.

Як встановлено судом, допущені помилки виправлені державним виконавцем шляхом прийняття постанови від 14.07.2015, якою у постановах від 04.06.2015 зазначено вірну суму стягнення 6 691 005,10грн.

При цьому на підставі розпорядження від 17.07.2015 №46012920/14 кошти, накопичені на рахунках у розмірі 6 691 005,10грн перераховані стягувачу; 786 398 61грн (виконавчого збору) до Державного бюджету України, а 6 506 705,88грн надлишково стягнутих коштів повернуті боржнику, що підтверджується платіжними дорученнями №1386 від 17.07.2015, № 1387 від 17.07.2015, №1388 від 17.07.2015.

Постановою органу ДВС від 05.08.2015 виконавче провадження №46012920 закінчено, припинено чинність арешту, звільнено з-під арешту грошові кошти, накладені постановами від 04.06.2015.

Також, у поданій скарзі боржник посилався на не направлення йому копії постанови про накладення арешту на майно.

Як зазначено у ст. 31 закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, у додаткових поясненнях №35-22/1-553 від 14.08.2015 скаржник підтвердив отримання ним відповідних постанов 07.07.2015, а норми Закону України «Про виконавче провадження» не визначають строк для здійснення державним виконавцем відповідної дії направлення копії постанови про накладення арешту.

Крім того, відповідач (скаржник) за допомогою ідентифікатора доступу, вказаного у п.6 постанови від 14.01.2015 про відкриття виконавчого провадження, мав можливість спостерігати за діями, які вчиняються у відповідному виконавчому провадження.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог поданої скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника (ВП №46012920) при виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 на підставі наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 №911/2277/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін, третіх осіб та Департаменту державної виконавчій службі Міністерства юстиції України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова