Ухвала суду № 48738809, 13.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 р. Справа№ 5015/3625/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 «Данило Галицький», м. Львів-Винники

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Квартал», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», м. Львів-Винники

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Паладіум-люкс», м. Львів-Винники

про стягнення 7525904,95 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився

від третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився

від третьої особи-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : не зявився

Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 «Данило Галицький», м. Львів-Винники за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства «Квартал», м. Львів, Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», м. Львів-Винники, Приватного підприємства «Паладіум-люкс», м. Львів-Винники про стягнення 7525904,95грн.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013р. Ухвалою суду від 16.10.2013р. розгляд справи відкладено на 30.10.2013р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 30.10.2013р. провадження у справі зупинено до моменту вирішення по суті повязаної справи № 5015/4184/12. Ухвалою суду від 29.04.2013р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р. Ухвалою суду від 14.05.2013р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р. у звязку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 18.06.2013р. призначено судову експертизу по справі, на час її проведення провадження у справі зупинено. Проведення вказаної експертизи доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 14.10.2013р.провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.10.2013р. Ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд справи відкладено на 24.12.2013р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 24.12.2013 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про здійснення попередньої оплати за проведення судово-економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.06.2013р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. провадження у справі поновлено у звязку із поданням представником ТзОВ «Компанія «ОСОБА_2» клопотання про долучення оригіналу квитанції, як доказу оплати за проведення судово-економічної експертизи по справі та ухвалено направити матеріали даної справи для подальшого проведення судової експертизи, у звязку з чим, провадження у справі зупинено.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду направлено висновок експертизи №7262-7265 від 24.10.2014р. (вх.№3438 від 04.12.2014р.) та матеріали справи №5015/3625/12.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014р. Ухвалою суду від 17.12.2014р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено на 04.02.2015р.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. призначено судову інженерно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права, витрати за проведення вказаної експертизи покладено на позивача. На час її проведення провадження у справі зупинено.

З повідомлення (вх.№21370/15 від 25.05.2015р.) Інституту судових експертиз та права вбачається, що 06.04.2015р. на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслано рахунок №0406/2 від 06.04.2015р. за проведення експертизи, однак станом на 19.05.2015р., тобто у більше ніж місячний термін вартість експертизи позивачем не оплачено, у звязку із чим, Інститутом повернуто без виконання матеріали справи №5015/3625/12.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015р. Ухвалою суду від 22.06.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Кітаєва С.Б.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. вказаною колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2015р. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р.

У звязку із відпусткою суддів Кидисюка Р.А. та Кітаєваої С.Б., що унеможливила їх участь в судовому процесі, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли головуючий судді Мороз Н.В. та Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. розгляд справи відкладено на 13.08.2015р. у звязку з неявкою учасників судового процесу та для надання їм можливості подати витребувані судом документи.

Представники учасників судового процесу явки повноважних представників в судовому засіданні 13.08.2015р. повторно не забезпечили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На електронну поштову адресу господарського суду Львівської області 13.08.2015р. надійшло повідомлення від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в якому зазначено, що 26.05.2015р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «ОСОБА_3 ПРОЕКТ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а 29.06.2015р. договір про відступлення права вимоги за договором застави та договори відступлення права вимоги за договорами поруки, про що 05.06.2015р. надіслано відповідні листи на адресу ПП «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», ПП «Паладіум Люкс», ПП «Квартал» та ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Вказане пояснення долучено до матеріалів справи, однак, суд звертає увагу, що такий документ не містить електронного цифрового підпису позивача, а його оригінал чи підписана електронним цифровим підписом копія, у відповідності до вимог п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах, не надходили. Водночас, в матеріалах справи наявний оригінал схожого за змістом повідомлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (вх.№30891/15 від 27.07.2015р.).

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 05.08.2015р. позивача зобовязано надати суду: договори від 26.05.2015р. та 29.06.2015р. про відступлення права вимоги за кредитним договором; пояснення з приводу зауважень відповідача про відсутність права вимоги; оцінку майна; конкретизований розрахунок позовних вимог; пояснення з приводу укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р.; витяги з реєстрів, що підтверджують право власності на спірне майно та перебування його в забороні відчуження, а також забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Так, до повідомлення, надісланого ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області 13.08.2015р., долучено скановану копію протоколу №14/05-02 засідання конкурсної комісії з реалізації майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 14.05.2015р., у п.2 якого зазначено, що переможцем конкурсу по лоту №26 з продажу права вимоги за кредитними договорами №254/В від 16.11.2005р., укладеним з ПП «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», №137 від 19.07.2007р., укладеним з ПП «Паладіум Люкс», №4/В від 16.01.2006р., укладеним з ПП «Квартал», №167 від 01.09.2005р., укладеним з ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та договорами забезпечення виконання зобовязань визначено учасника з порядковим номером №1 ПАТ «ОСОБА_3 ПРОЕКТ» із ціновою пропозицією 2360000,00грн.

Водночас, зазначений документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення відповідних договорів відступлення права вимоги, на які посилається позивач у своїх повідомленнях.

Відтак, суд приходить до висновку, що документи, витребувані ухвалами суду від 15.07.2015р. та 05.08.2015р. позивачем не подано, а без їх правової оцінки суд позбавлений можливості вирішити спір, що є предметом позову по справі №5015/3625/12, по суті.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9 вказаної Постанови, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не подано витребуваних судом документів, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено, поважності причин невиконання вимог суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.