Ухвала суду № 48738758, 13.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 р. Справа№ 914/251/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства Медвежа Воля, с. Медвежа Дрогобицького району Львівської області

про розстрочку виконання рішення у справі №914/251/15

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Медвежа Воля, с.Медвежа Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 92 152 грн. 41 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 представник

На розгляд господарського суду Львівської області 31.07.2015 р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства Медвежа Воля від 30.07.2015 р. про розстрочку виконання рішення суду від 13.03.2015 року у справі №914/251/15, в якій відповідач (заявник) просить розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 03.08.2015 р. розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 13.08.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав з підстав наведених у заяві та з посиланням на додані документи. В обґрунтування заяви відповідач (заявник) вказує на те, що на даний час виконання рішення суду вкрай ускладнене через складний фінансовий стан товариства, а саме у звязку з відсутністю грошей на рахунку. Посилаючись на п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відповідач (заявник) просить розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців (згідно викладеного в прохальній частині графіку). До заяви додано довідку Дрогобицького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» про рух коштів на рахунку №0315 від 30.07.2015 р. із залишком коштів на рахунку 187,02 грн., виписку банку по особовим рахункам з 24.07.2015 р. по 29.07.2015 р. по ПрАТ «Медвежа Воля».

Позивач письмового пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду не надав. Представник позивача в судовому засіданні в усних поясненнях проти розстрочки виконання рішення заперечив, просив у наданні розстрочки відмовити з тих підстав, що відсутність коштів на рахунку в банку не є тією підставою що утруднює чи робить неможливим виконання рішення. Також представник позивача вважає, що у відповідача може бути нерухоме майно та інше рухоме майно на яке державним виконавцем може бути накладено стягнення. Звертає увагу суду на те, що відповідач не сплачував борг близько півтора року, а також що відповідач не надав обґрунтованих доказів того, що у нього немає рахунків в інших банках і на них немає коштів.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Медвежа Воля про розстрочку виконання рішення від 13.03.2015 року у справі №914/251/15, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2015 р. у справі №914/251/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Медвежа Воля на користь СГ ТзОВ Дружба 71 243 грн. 52 коп. основного боргу, 2 181 грн. 99 коп. 3% річних, 17 078грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 810 грн. 09 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2015 р. у справі №914/251/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ Медвежа Воля без задоволення.

На примусове виконання рішення господарським судом 30.04.2015 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі №914/251/15 залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ Медвежа Воля без задоволення.

Відповідач (заявник) у поданій суду заяві від 30.07.2015 р. просить розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2015 р. у справі №914/251/15 про стягнення ПрАТ Медвежа Воля на користь СГ ТзОВ Дружба 71 243 грн. 52 коп. основного боргу, 2 181 грн. 99 коп. 3% річних, 17 078 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 810 грн. 09 коп. судового збору, таким чином: часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,77 грн. до 25.08.2015 р.; часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,77 грн. до 25.09.2015 р.; часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,77 грн. до 25.10.2015 р.; часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,76 грн. до 25.11.2015 р.; часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,76 грн. до 25.12.2015 р.; часткове погашення заборгованості в сумі 15 385,76 грн. до 25.01.2016 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Із вказаного вище випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Проте, зазначені відповідачем (заявником) в заяві обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що відсутність коштів на рахунку в банку не є тією підставою що утруднює чи робить неможливим виконання рішення, що у відповідача може бути нерухоме майно та інше рухоме майно на яке державним виконавцем може бути накладено стягнення, що відповідач не надав обґрунтованих доказів того, що у нього немає рахунків в інших банках і на них немає коштів.

Відтак відповідачем(заявником) не доведено, яким чином вказані у заяві обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З аналізу наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Медвежа Воля від 30.07.2015 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2015 р. у справі 914/251/15 відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.