Ухвала суду № 48738685, 06.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 911/1758/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу №15 від 14.04.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 911/1758/14

за позовомПублічного акціонерного товариства Апекс-Банк

доТовариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони

простягнення 14 327 744,20 грн.

За участю представників учасників провадження:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність №337 від 01.04.2015);від відповідача(заявника):не зявились;від ДВС: не зявились.Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2014 (повне рішення складено 04.07.2014) у справі №911/1758/14, позов Публічного акціонерного товариства Апекс-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони про стягнення 14 327 744,20 грн задоволено повністю.

16.07.2014 господарським судом Київської області було видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/1758/14.

17.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони надійшла скарга №15 від 14.04.2015 (вх. №89/15) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову ВПВР Державної ВСУ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2015; визнати незаконними дії ВПВР Державної ВСУ щодо винесення постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2015.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги №13 від 03.04.2015 (вх. №457/15 від 07.04.2015) супровідним листом від 10.04.2015 №02-06/911/1758/14 матеріали справи №911/1758/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

27.04.2015 справа №911/1758/14 повернулась з Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №09-08.2/3340/15 від 23.04.2015 до господарського суду Київської області.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги №18 від 08.05.2015 (вх. №635/15 від 12.05.2015) супровідним листом від 13.05.2015 №02-06/911/1758/14 матеріали справи №911/1758/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

02.07.2015 справа №911/1758/14 повернулась з Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №09-08.2/5439/15 від 25.06.2015 до господарського суду Київської області.

У зв'язку з надходженням заяви №881 від 01.07.2015 (вх. №15740/15 від 06.07.2015) про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 супровідним листом від 09.07.2015 №911/1758/14 матеріали справи №911/1758/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

20.07.2015 справа №911/1758/14 повернулась з Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №09-08.2/6214/15 від 16.07.2015 до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 розгляд скарги ТОВ «Володарські шампіньйони» №15 від 14.04.2015 (вх. №89/15 від 17.04.2015) призначено на 06.08.2015.

У судовому засіданні 06.08.2015 позивач заперечив проти задоволення скарги відповідача, вважаючи обставини викладені в скарзі не обґрунтованими, не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача (заявника) та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які у відповідності до ч. 1 ст. 69 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 06.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2014 (повне рішення складено 04.07.2014) у справі №911/1758/14, позов Публічного акціонерного товариства Апекс-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони про стягнення 14 327 744,20 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони (09351, Київська обл., Володарський район, село Рачки, вулиця Леніна, 53, ідентифікаційний код: 33774433) на користь Публічного акціонерного товариства АПЕКС-БАНК (01014, м. Київ, вулиця Печерська, будинок 2/16, ідентифікаційний код: 36482677) 12 840 000 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 726 095 (сімсот двадцять шість тисяч девяносто пять) грн. 04 коп. заборгованості за процентами, 75 196 (сімдесят пять тисяч сто девяносто шість) грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 674 822 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 13 коп. штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

16.07.2014 господарським судом Київської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1758/14.

31.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44237430 з виконання наказу від 16.07.2014 у справі №911/1758/14.

22.08.2014 в рамках виконавчого провадження №ВП№44237430 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, субєктом оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань оцінки описаного майна ТОВ «Володарські шампіньони» для визначення вартості майна для реалізації на конкурсних засадах.

Як зазначає скаржник, він з висновками незалежної оцінки майна ТОВ Володарські шампіньйони не погоджувався, посилається на ст. 58 Закону України Про виконавче провадження та на те, що на адресу ВПВР Державної ВСУ ним були направлені заперечення на висновок незалежної оцінки майна проведеною ТОВ Українська експертна група.

02.02.2015 ТОВ «Володарські шампіньйони» звертались до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця №8 від 02.02.2015 (вх. №32/15) з приводу визнання незаконною бездіяльність ВПВР Державної ВСУ щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

В обґрунтування скарги №15 від 14.04.2015, скаржник (боржник) стверджує, що всупереч чинному законодавству, не призначивши рецензування, ВПВР Державної ВСУ передало майно ТОВ «Володарські шампіньйони» на реалізацію.

Відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.04.2014 за №427/25204 (Тимчасовий порядок), відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передано для реалізації рухоме майно ТОВ «Володарські шампіньйони».

У звязку з тим, що до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися, а тому державним виконавцем проведено уцінку майна на 30% від початкової вартості.

Призначені повторно торги не відбулись, у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

25.02.2015 державним виконавцем повторно проведено уцінку майна на 31% від початкової вартості.

Частиною 6 статті 62 Закону України «про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Стягувач ПАТ «Апекс-Банк» листом від 27.03.2015 №458 повідомив ВДВС про прийняте рішення залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Обгрунтовуючи свою скаргу відповідач звертає увагу суду на те, що постанова про передачу майна стягувачу була винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, державний виконавець не відреагував на заперечення боржника з приводу оцінки майна та вимогу про призначення рецензування.

Крім того, ТОВ «Володарські шампіньйони» не було повідомлено про проведення електронних торгів 27.03.2015, що перешкодило ТОВ «Володарські шампіньйони» використати своє право на участь у торгах.

Суд ставиться критично до зазначених тверджень скаржника з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 вже було розглянуто питання щодо дій державного виконавця з приводу призначення рецензування, вимога позивача (стягувача) про визнання бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області визнана неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачав підстав для задоволення зазначеної скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного розгляду питання щодо дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу призначення рецензування, оскільки дане питання було розглянуто та вирішено під час розгляду скарги №8 від 02.02.2015 (вх. №32/15 від 02.02.2015).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження і частини першої статті 122-1 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Порядок продажу арештованого майна встановлений статтею 62 Закону України Про виконавче провадження, за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

При цьому суд звертає увагу, що в постанові ВП №44237430 про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2014 у п. 6 резолютивної частини вказано, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade/informjust./ua, ідентифікатор для доступу 0Б2АД6В98114 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику).

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про скасування постанови ВПВР Державної ВСУ про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2015 та вимога про визнання незаконними діями ВПВР Державної ВСУ щодо винесення зазначеної постанови є необґрунтованими та неправомірним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Як розяснено в п. 9.13. Постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Скаргу №15 від 14.04.2015 (вх. №89/15 від 17.04.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю Володарські шампіньйони на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відхилити.

Суддя В.М. Антонова