Ухвала суду № 48738555, 13.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 911/2013/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на дії відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

2. Приватного підприємства “Альфа-Ком”

про стягнення 841145,08 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від ДВС: не з’явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та до Приватного підприємства “Альфа-Ком” про стягнення 841146,08 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та до Приватного підприємства “Альфа-Ком” про стягнення 841146,08 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. було скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” задоволені повністю.

24.07.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. господарським судом Київської області видано накази.

На підставі заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” № 08-4/12 від 08.12.2014 р. про видачу дублікатів наказів ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 р. було видано дублікати наказів.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 21-1/07 від 21.07.2015 р. на дії ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області щодо виконання наказів від 24.07.2014 р. у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13, котрі виражені у винесені постанов від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих провадженнях № 48090562, № 48090877, № 48091688, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, винесену у виконавчому провадженні № 48090562; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, винесену у виконавчому провадженні № 48090877; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, винесену у виконавчому провадженні № 48091688; зобов’язати ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області прийняти до примусового виконання накази господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13.

В обґрунтування своєї скарги TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС» вказує на те, що 12.06.2015 р. оригінали наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 із відповідними заявами, стягувачем були пред'явлені до ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області. ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було отримано відповідні заяви із вказаними вище наказами суду 17.06.2015 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення пошитого відправлення.

Постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48090562 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості в сумі 8077,19 грн. Постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48090877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості в сумі 46154,38 грн. Постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48091688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості в сумі 797719,30 грн.

За твердженням ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень начальником ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було винесено постанови про скасування виконавчої дії щодо відкриття вказаних вище виконавчих проваджень, зобов’язано державного виконавця винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу) по кожному із поданих заяв та наказів. Постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості у загальному розмірі 8077,19 грн.; постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості у загальному розмірі 46154,38 грн.; постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 про стягнення з ПП “Альфа-Ком” на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості у загальному розмірі 797719,30 грн.

Поряд з цим скаржник зазначив, що постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 19.11.2014 р. наказ господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на суму 797719,30 грн., винесену у виконавчому провадженні № 45053709 було повернуто ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зверталось із відповідними заявами в межах передбаченого строку та на підставах, котрі передбачають можливість та необхідність відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на суму стягнення 797719,30 грн.

З огляду на викладене, скаржник вважає дії відділу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за наказами у даній справі, пред’явленими до виконання у червні 2015 року, незаконними.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. було призначено розгляд скарги на 13.08.2015 р.

29.07.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «Н1КО-ТАЙС» було подано клопотання № 29-2/07 та № 29-3/07 від 29.07.2015 р. про долучення до матеріалів скарги документів.

11.08.2015 р. до господарського суду Київської області від Відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області надійшли пояснення, відповідно до яких відділ ДВС просив суд у задоволенні скарги на дії ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 відмовити, обґрунтовуючи це наступним.

13.10.2014 р. до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів суду № 911/2013/13 від 24.07.2014 р., які видані господарським судом Київської області. 14.10.2014 р. на підставі заяв ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» були відкриті виконавчі провадження ВП № 45054622, ВП № 45055015, ВП № 45053709. 17.11.2014 р. до відділу надійшло клопотання стягувача про вчинення примусових дій на 25 пунктах. 19.11.2014 р. до відділу надійшла заява від скаржника № 13- 1/11 від 13.11.2014 р. з вимогою повернути накази суду без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», без посилання на обставини, які зумовили відмову стягувача від подальшого виконання наказів. На підставі заяви скаржника 19.11.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення наказів суду № 911/2013/13 від 24.07.2014 р. згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

10.07.2015 р. до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області надійшли заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів суду № 911/2013/13 від 24.07.2014 р. господарського суду Київської області. На підставі заяв товариства державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48090877, ВП № 48090562, ВП № 48091688, які не були затверджені начальником відділу, у зв’язку з чим державний виконавець виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання відділу ДВС, виходячи зі змісту статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», виконавчі провадження ВП № 45054622, ВП № 45055015, ВП № 45053709 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2013/13 від 24.07.2014 р., які були відкриті 14.10.2014 р., не закінчені, а скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення в межах цих виконавчих проваджень.

Враховуючи зазначене, на думку відділу ДВС, у державного виконавця відсутні правові підстави відкривати нові виконавчі провадження, як того просить скаржник, оскільки виконавчі провадження ВП № 45054622, ВП № 45055015, ВП № 45053709, які перебували на виконанні, не закінчені, а у разі відкриття нового виконавчого провадження будуть порушені законні інтереси боржника, оскільки буде винесено новий виконавчий збір, або надано новий строк для добровільного виконання рішення, чим останній може скористатись, що призведе до неотримання державою виконавчого збору.

Також 11.08.2015 р. до господарського суду Київської області від Відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області надійшло клопотання № 8163 від 05.08.2015 р., відповідно до якого відділ ДВС зазначив, що у представника відділу немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв’язку з чим просить суд здійснити розгляд скарги без його участі. Водночас, відділ ДВС просив суд у разі наявності технічної можливості здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції згідно ст. 74-1 ГПК України. Клопотання відділу ДВС було задоволено судом в частині розгляду скарги без участі представника відділу, оскільки останній виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. щодо надання пояснень та матеріалів виконавчих проваджень, необхідних для розгляду даної скарги, а також з урахуванням приписів ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

12.08.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано клопотання № 12-3/08 від 12.08.2015 р., відповідно до якого скаржник просив суд здійснити розгляд скарги за наявними в ній документами без участі представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», зазначивши при цьому, що позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

У судове засідання 13.08.2015 р. представники сторін та відділу ДВС не з’явились.

Дослідивши доводи скаржника, заперечення Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 21-1/07 від 21.07.2015 р. на дії ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 22 того ж Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Поряд з цим, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Водночас, ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов’язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Як слідує з пояснень скаржника і відділу ДВС, у жовтні 2014 р. Відділом державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції за наказами, виданими господарським судом Київської області у даній справі, були відкриті виконавчі провадження ВП № 45054622, ВП № 45055015, ВП № 45053709. На підставі поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви, 19.11.2014 р. державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення стягувачеві наказів суду № 911/2013/13 від 24.07.2014 р. згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з матеріалів справи, позивач повторно звернувся до ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області за виконанням судового рішення за наказами господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 12.06.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком № 3878 від 12.06.2015 р. та описом вкладення у цінний лист від 12.06.2015 р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, повторне пред'явлення наказів у даній справі до виконання було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи зазначене, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень за наказами від 24.07.2014 р., виданими господарським судом Київської області у справі № 911/2013/13.

При цьому суд критично оцінює доводи органу ДВС про те, що ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області на виконання вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки за змістом пункту 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 і ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. у справі № 21/163-10, від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012, від 01.10.2014 р. у справі № 5008/258/2011, від 14.07.2014 р. у справі № 18/282.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 21-1/07 від 21.07.2015 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13, в частині визнання недійсними та скасування постанов ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень щодо наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13.

Щодо вимоги скаржника про зобов’язання ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області прийняти до примусового виконання накази господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов’язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) № 21-1/07 від 21.07.2015 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанов від 10.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень щодо наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 10.07.2015 р. ВП № 48090562 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 10.07.2015 р. ВП № 48090877 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 10.07.2015 р. ВП № 48091688 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У задоволенні решти скарги відмовити.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області (66800, Одеська обл., смт. Ширяєво, вул. Коробченко, 13).

Суддя В.М. Бабкіна