Рішення № 48738533, 14.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015Справа №910/15627/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»доТовариства з додатковою відповідальністю «СК «Гарантія»простягнення 4 631,04 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гарантія» про стягнення 4 631,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0043751НТ від 03.06.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер АІ 6214 АК, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СК «Гарантія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2234552, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.08.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103034560858.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, незважаючи на те, що сторони у судове засідання 14.08.2015 р. не з'явилися, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 14.08.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. між ПАТ «СК «Брокбізнес» (страховик) та Представництвом «Альпен Фарма АГ» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0043751НТ (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, зокрема, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

05.11.2013 р. о 11:30 по вул. Дегтярівськиій, 51 в м. Києві сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, та автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер АІ 6214 АК, а саме: Крупський О.А., керуючи автомобілем Ford Transit, під час перестроювання не дав дорогу водію автомобіля Volkswagen Polo, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження обом транспортним засобам.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9296048.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Крупським О.В. вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №761/30005/13-п, відповідно до якої Крупським О.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №767, складеного 25.11.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Незалежна експортно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 712,40 грн.

Як вказує позивач, на підставі страхових актів №49714/1 від 05.11.2013 р. та №49714/2 від 05.11.2013 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, він перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 631,04 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Брокбізнес» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9296048 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер АІ 6214 АК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, належить Крупській В.І. та знаходився під керуванням Крупського О.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер АІ 6214 АК, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер АІ 6214 АК, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ТДВ «СК «Гарантія» на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2234552.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АС/2234552) передбачено, що франшиза становить за вказаним полісом становить 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 18.09.2011 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер АА 6231 МХ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 712,40 грн., а позивачем було набуто право вимоги до винної особи сплати грошових коштів, відшкодованих потерпілій особі.

При цьому, на підтвердження факту здійснення відшкодування застрахованій за Договором особі позивачем було долучено до матеріалів справи платіжне доручення №3802 від 23.04.2014 р. на суму 3 884,06 грн.

Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок СТО на підставі страхового акту №49714/1 від 10.04.2014 р. та наказу №49714/1/1 від 10.04.2014 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ТДВ «СК «Гарантія» на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» у розмірі 3 884,06 грн. є правомірними та обґрунтованими.

В той же час, доказів сплати частини страхового відшкодування у розмірі 746,98 грн. на підставі страхового акту №49714/2 від 12.06.2014 р. та наказу №49714/2/1 від 12.06.2014 р. матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано.

З урахуванням того, що приписи ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачають перехід права вимоги до страховика, який виплатив страхове відшкодування, тільки в межах фактичних затрат, підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу частини страхового відшкодування в розмірі 746,98 грн. у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гарантія» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) суму страхового відшкодування у розмірі 3 884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко