Рішення № 48738531, 13.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/1735/15-г

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: Довбищук Л.М.;

від позивача: Мельник А.Р.;

від відповідача: Гайдар С.А.; Сігал Ю.О.; Нільга К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України (надалі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (надалі-відповідач) про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, що зазначене у витягу з акту від 10.11.2014 та стягнення 217 896, 00 грн. - штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що позивач після письмового звернення відповідача, не надав останньому товар, для здійснення його заміни, таким чином, вина останнього у нібито встановлених позивачем недоліках не встановлена.

У судовому засіданні 12.02.2015 оголошувалась перерва до 16.03.2015.

16.03.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення пояснень, у яких зазначив, що без огляду майна з недоліками неможливо встановити причини виникнення таких недоліків: з вини відповідача чи з вини позивача (порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили), у зв'язку з чим, відповідач не має можливості здійснити заміну або ремонт вказаного товару, оскільки процедура заміни речового майна передбачає обмін майна неналежної якості на нове майно.

У судовому засіданні 16.03.2015 оголошувалась перерва до 23.03.2015.

23.03.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення, в яких зазначає, що жодна одиниця речового майна, до якого є зауваження позивача щодо відповідності вимогам договору, для ремонту або заміни не надана.

У судовому засіданні 23.03.2015 представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу для дослідження судовим експертом наступних питань:

- Яка ступінь зносу, наданого на експертизу товару?;

- Якою була інтенсивність експлуатації на експертизу товару?;

- Чи вказані Позивачем недоліки є звичайним зносом товару у процесі інтенсивної експлуатації?;

- Чи були пошкодження товару спричинені недбалим або необережним поводженням з товаром, або діями позивача чи третіх осіб (включаючи, але не обмежуючись механічними, термічними ушкодженнями товару, діями агресивного середовища тощо)?;

- Чи вказані позивачем недоліки виникли після неправильного використання товару (недотримання або порушення норм та умов, що викладені в інструкції з експлуатації на товар та умов, що звичайно ставляться)?.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1735/15-г призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23.04.2015 матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просила суд надати майно, придбане за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р., що є об'єктом дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 поновлено провадження у справі № 910/1735/15-г, зобов'язано Службу зовнішньої розвідки України на виконання клопотання судового експерта надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз майно, придбане за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 для проведення товарознавчої експертизи та зупинено провадження у справі № 910/1735/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

28.05.2015 матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просила надати технічні характеристики товару, про які зазначено у пункті ІІ договору № 584/13 від 19.11.2013, технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013; ростовочні дані на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/1735/15-г, клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження у справі № 910/1735/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

10.07.2015 матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва разом із повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.Г. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 6798/15-53 від 25.06.2015 у господарській справі № 910/1735/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/1735/15-г, розгляд справи призначено на 13.08.2015 за участю представників сторін.

13.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення пояснень, в яких зазначає, що відповідач відповідає лише за ті недоліки товару, що виникли з його вини (вини виробника), а заміні, підлягає лише та частина товарів, у яких виявлені істотні недоліки.

У даному судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.08.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (далі - постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України (далі - замовник) укладено договір № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується у 2013 р. поставити замовникові речове майно, яке буде використовуватись підрозділами забезпечення, зазначене в специфікації (додаток № 1).

Найменування товару:

- капелюхи та наголовні убори, код 14.19.4 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 66 000, 00 грн.;

- одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий, код 14.13.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 1 317 000, 00 грн.;

- одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних, код 14.19.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 103 800, 00 грн.;

- теніски, майки та інші натільні фуфайки, трикотажні, код 14.14.3 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 102 000, 00 грн.;

- вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші, код 15.12.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 535 800, 00 грн.;

- взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного, код 15.20.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 150 000, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, комплектність та технічні характеристики товару зазначені у специфікації товару (додаток № 1).

Згідно п. 3.1. договору, ціна даного договору становить 2 274 600, 00 грн., у тому числі ПДВ становить 379 100, 00 грн.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору визначено, що термін поставки товару до 31.12.2013 р.

Місце поставки товару м. Київ, 19-й кілометр Житомирського шосе.

Умовами п. 5.3. договору передбачено, що поставка постачальником та приймання замовником товару оформлюється актом приймання-передачі (накладною) за формою, встановленою замовником.

У відповідності до п. 7.7. договору, за порушення умов зобов'язання постачальника щодо якості товару постачальник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє щодо бюджетних зобов'язань до 31.12.2013 р., а стосовно виконання інших зобов'язань, взятих сторонами за даним договором - до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Згідно п. 11.1. договору, постачальник гарантує відповідність товару вимогам, зазначеним у специфікації.

Пунктом 11.2. договору визначено, у разі невідповідності якості товарів постачальник зобов'язаний замінити такий товар протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повернення товару постачальнику замовником.

20.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (далі - постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 584/13 від 19.11.2013, відповідно до умов якої сторони вирішили п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 12.1, 12.2. та 12.3. викласти в іншій редакції, зокрема:

П.1.1. - постачальник зобов'язується у 2013 р. поставити замовникові речове майно, яке буде використовуватись підрозділами забезпечення, зазначене в специфікаціях (додаток № 1, додаток № 2).

П. 1.2. - Найменування товару:

- капелюхи та наголовні убори, код 14.19.4 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 63 960, 00 грн.;

- одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий, код 14.13.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 1 117 008, 00 грн.;

- одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних, код 14.19.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 112 248, 00 грн.;

- теніски, майки та інші натільні фуфайки, трикотажні, код 14.14.3 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 151 440, 00 грн.;

- вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби, вироби шкіряні інші, код 15.12.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 480 972, 00 грн.;

- взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного, код 15.20.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 189 708, 00 грн.

П. 2.1. - комплектність та технічні характеристики товару зазначені у специфікації товару (додаток № 1, додаток № 2).

П. 3.1. - ціна даного договору становить 2 115 336, 00 грн., у тому числі ПДВ становить 352 556, 00 грн.

Так, 24.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (далі - зберігач) та Службою зовнішньої розвідки України (далі - поклажодавець) укладено договір зберігання № 27/14 до договору № 584/13 від 19.11.2013 р., умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку даного договору речове майно у кількості, яка визначається в акті прийому-передачі.

Термін зберігання до 31.07.2014 року (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1.4. договору, зберігач зобов'язаний, повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. даного договору та закінчується 31.07.2014 року (п.п. 6.1. та 6.2. договору).

24.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» та Службою зовнішньої розвідки України підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 2 115 336, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору зберігання № 27/14 від 24.12.2013 відповідач повернув позивачу речове майно, що підтверджується актами прийому-передачі від 19.06.2014, від 24.06.2014, від 02.07.2014, від 08.07.2014, від 09.07.2014 (два акти), від 16.07.2014 (два акти), від 24.07.2014, від 11.08.2014, від 23.08.2014, від 12.09.2014, від 18.09.2014.

Так, посадовими особами управління Служби зовнішньої розвідки України, після проведення польового виходу, проведено перевірку речового майна, що отримано з речового складу (договір № 584/13 від 19.11.2013). За результатами перевірки виявлено ряд майна, яке вийшло з ладу, про що складено акт від 11.11.2014.

Отже, позивач дійшов висновку, що поставлене майно не відповідає заявленим характеристикам та виготовлене з порушенням технологічного процесу.

На адресу відповідача позивачем направлялась претензія від 14.11.2014 № 5/3/495, в якій останній зазначив, що передане до СЗРУ майно, як за договором закупівлі, так і за договором зберігання виявилося неякісним у зв'язку з чим не здатне задовольнити встановлені і передбачені потреби служби в рамках виконання спеціальних завдань, та вимагав відповідача замінити майно, що було повернуто відповідачем за договором зберігання згідно актів приймання-передачі на майно належної якості з дотриманням технічних вимог щодо розмірів, властивостей матеріалів, моделей і сплатити штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару, що становить 217 896, 00 грн.

Листом від 15.12.2014 № 14/250 відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій зазначив, що з метою огляду і прийняття обґрунтованого рішення щодо усунення недоліків або заміни вказаного у претензії товару з недоліками, просить позивача надати весь товар щодо якого є зауваження щодо його відповідності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо заміни майна неналежної якості, у зв'язку з чим просить суд зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014 та стягнути з відповідача 217 896, 00 грн. - штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 584/13 від 19.11.2013, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Так, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1735/15-г було призначено судову експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи є недоліки або пошкодження майна, придбаного Службою зовнішньої розвідки України за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р., а саме:

Сумка польова для особистих речей - 42 шт.;

Спорядження десантника - 42 шт.;

Жилет розвантажувальний - 42 шт.;

Сітка протимоскітна - 42 шт.;

Ремінь до штанів військовослужбовців контрактників - 126 шт.;

Костюм водозахисний - 42 шт.;

Костюм (куртка і штани) спеціальний - 42 шт.;

Костюм (куртка і штани) маскувальний літній - 42 шт.;

Джемпер - 42 шт.;

Фуфайка з короткими рукавами - 126 шт.;

Рукавички трикотажні - 42 шт.;

Рукавички трикотажні - 42 шт.;

Черевики з високими берцями для стрибків з парашутом - 42 шт.?;

2) Внаслідок чого спричинено пошкодження товару або містяться у ньому недоліки, перелік якого визначено у першому питанні?

- Чи є виявлені недоліки/пошкодження майна (перелік якого зазначено у першому питанні) звичайним зносом у процесі інтенсивної експлуатації?.

28.05.2015 матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просила надати технічні характеристики товару, про які зазначено у пункті ІІ договору № 584/13 від 19.11.2013, технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013; ростовочні дані на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 суд задовольнив клопотання судового експерта та зобов'язав Службу зовнішньої розвідки України на виконання клопотання судового експерта надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6):

- технічні характеристики товару, зазначені у пункті ІІ договору про закупівлю товарів за державні кошти № 584/13 від 19.11.2013 (додаток №1);

- технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013;

- ростовочні дані на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки, при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013.

Так, 10.07.2015 до суду надійшло повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку судової товарознавчої експертизи № 6798/15-53 від 25.06.2015, в якому експерт повідомив, що 16.06.2015 від заступника голови Служби зовнішньої розвідки України Пашковського П. надійшла відповідь на клопотання експерта, а саме надано перелік розмірів спеціальної форми, взуття та тактичного спорядження. У тексті листа міститься посилання на ГОСТ 24870-81 «Костюмы специальные летние для военнослужащих. Технические условия». Разом з тим, об'єктами дослідження, окрім спеціальних костюмів також є взуття, натільна білизна, тощо, на які вказаний у листі ГОСТ не розповсюджується.

У зв'язку з чим, інформація надана у відповідь на клопотання експерта, не містить технічних і якісних характеристик товару, що унеможливлює проведення дослідження якості майна.

Так, частиною 1 ст. 668 Цивільного кодексу України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків чи їх причин, пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. I ст. 668 ЦК до моменту передачі товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець.

Оскільки недоліки товару виявлені покупцем після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено поставку неякісного товару відповідачем, відповідно у задоволенні позову відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

Згідно пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Службу зовнішньої розвідки України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України відмовити.

2. Стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1, ідентифікаційний код - 33240845) до Державного бюджету України 5 575 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.08.2015.

Суддя Бондарчук В.В.