Ухвала суду № 48738349, 18.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/14279/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та виселення із приміщення

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Войтенко О.В. (дов. № 391-13 від 24.03.2015);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/№ від 15.06.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення із приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/14279/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

03.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

03.08.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з огляду на те, що з дати фактичного використання майна відповідачем були здійснені всі передбачені заходи протипожежної безпеки, згідно Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126, а згодом вдосконалено заходи пожежної безпеки згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 № 252/26697 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні». Об'єкт оренди був застрахований своєчасно згідно умов договору на підставі договору добровільного страхування майна № 16811 від 01.08.2014. Свої зобов'язання по оплаті орендар виконує в повному обсязі, що підтверджується помісячними квитанціями та актами приймання-здачі виконаних робіт. Щодо здійснення відповідачем без погодження з позивачем перебудови та перепланування об'єкту оренди відповідач вказав, що акт огляду приміщення корпусу № 9 цеху № 5 від 17.03.2015 комісією позивача не є належним підтвердженням оскільки складений працівниками позивача в односторонньому порядку без залучення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 03.08.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.08.2015.

Представниками позивача в судовому засіданні 10.08.2015 подано клопотання про призначення виїзного судового засідання до цеху № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке орендує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, для того щоб встановити факт добудови, перебудови, перепланування об'єкту оренди, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заперечення на відзив відповідача.

Представником відповідача в свою чергу подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розгляд клопотання позивача про призначення виїзного судового засідання судом відкладено.

В судовому засіданні 10.08.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 17.08.2015.

У судовому засіданні 17.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення виїзного судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на його недоцільність та необґрунтованість.

У судовому засіданні 17.08.2015 р. суд поставив перед сторонами питання щодо доцільності призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи та вказав на те, що не гарантує її оплату у випадку призначення за ініціативою суду.

Представник відповідача вказав на доцільність проведення у справі судову будівельно-технічної експертизи з метою дослідження питання чи відбулося перепланування приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок проведених відповідачем ремонтних робіт на даному об'єкті.

Для надання можливості сторонам запропонувати коло питань, які б вони хотіли поставити на вирішення судовому експерту, судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.08.2015.

В судовому засіданні 18.08.2015 представниками сторін подано суду перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судовими експертами.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір оренди № ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014 та виселити відповідача з орендованого ним нежитлового приміщення, оскільки відповідачем, зокрема, було порушено вимоги п. 5.15 договору оренди щодо здійснення без погодження з позивачем перебудови, добудови та перепланування об'єкту оренди.

Зокрема, позивач зазначав, що Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» було встановлено факт наявності перепланування відповідачем орендованого ним приміщення та проведено ремонтні роботи та внесені зміни до його конструкції без згоди позивача.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, вказав, що здійснив не перепланування приміщення, а поліпшення у вигляді косметичного ремонту приміщення та усунув несправності та поломки комунікацій.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертів поставити питання:

-Чи відбулося перепланування приміщення цеху № 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт на даному об'єкті? Якщо так, то які саме роботи по переплануванню виконані відповідачем?

-Чи можна вважати виконані відповідачем ремонтні роботи перебудовою, переплануванням чи зміною конструкції будівлі?

-Чи призвели дії, спрямовані на влаштування додаткових проходів та вікон в несучих конструкціях об'єкта оренди зі сторони відповідача до погіршення технічного стану будівлі і в якій мірі?

-Чи є приміщення цеху № 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 аварійним?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобовязати сторони надати експертам на їх вимогу, необхідні документи і можливість для огляду та обміру виконаних робіт на об'єкті: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб сторін.

5.Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду міста Києва матеріали справи №910/14279/15 за належністю.

6.Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

7.Матеріали справи №910/14279 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93,106 ГПК України.

Суддя О.А.Грєхова