Ухвала суду № 48738158, 10.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 908/6156/14

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцеева, буд. 1А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, буд. 9)

про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 53-02/1 від 05.01.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 73/5-44 від 23.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (відповідача у справі) надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями, заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6156/14 (вх. № 09-06/31227) передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6156/14 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.08.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.

Заявник у судовому засіданні 10.08.2015 р. підтримав заяву та в обґрунтування якої посилається на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення за результатами розгляду справи № 908/6156/14. Вважає, що стягнута сума є дуже значною і сплата всієї суми може привести до припинення діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, у наслідок чого усім робітникам відповідача буде загрожувати звільнення. Контрагенти відповідача належним чином не виконують перед останнім грошових зобов'язань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Станом на 31.05.2015 р. сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем ста новить 13 892 718 тис. грн. Наявність зазначеної раніше суми дебіторської заборгованості негативним чином впливає на можливість здійснення відповідачем розрахунків із контраге нтами. Відповідно до фінансової та податкової звітності відповідача, станом на 31.12.2014р. збитки у діяльності підприємства становлять 3 525 404 657 грн. Окрім зазна ченого, станом на 01.06.2015р. невідшкодована сума податку на додану вартість державою перед підприємством становить 512 549 052 грн. Відповідач також звертає увагу суду на ту обставину, що останній фактично знахо диться на території зони проведення антитерористичної операції. Через це відповідач був вимушений неодноразово зупиняти свою виробничу діяльність. Станом на сьогоднішній день підприємство відповідача працює не на планову потужність, що зумовлено перебоями із поставкою сировини на підприємство, а так саме вивозом готової продукції. Дані обстави ни викликані проведенням бойових дій у наслідок чого зазнають пошкоджень залізничні ко лії. Відповідач повідомив суд, що стягнення суми боргу без відстрочки вико нання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами та взагалі призведе до неплатоспроможності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2015 р. проти заяви про надання відстрочки виконання рішення заперечив з наступних підстав. Враховуючи те, що позивач не згоден із розміром стягнутої з відповідача суми позивач не має наміру здійснювати заходи направлені на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р., зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. Наказ Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби позивачем не направлявся. В цілях скасування постанов Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. та Вищого господарського суду України від 07.07.2015р. позивачем, на даний час, готується заява до Верховного Суду України про перегляд даної справи з урахуванням протилежної судової практики Вищого господарського суду України з аналогічних правовідносин. Отже, враховуючи ініціювання позивачем процедури перегляду рішення суду по даній справі Верховним Судом України та не вживання дій по примусовому його виконанню, розгляд питання відстрочки виконання рішення на сьогоднішній день вважаємо передчасним. Крім того, документи, надані відповідачем в обґрунтування скрутного матеріального становища, не можуть бути беззаперечними доказами без підтвердження відповідними органами податкового контролю та банківським установами додаткових даних. Надані відповідачем документи підписані лише посадовими особами відповідача, тобто особами безпосередньо заінтересованими у позитивному вирішенні питання відстрочки виконання рішення суду на користь саме відповідача. А як наслідок, дані документи не можуть бути неупередженими, об'єктивними та стовідсотково правдивими. На підставі вищезазначеного позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення, ухваленого Господарським судом Запорізької області 13.02.2015 р. та зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р.

Розглянувши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6156/14 до липня 2017 р, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі № 908/6156/14 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на його користь 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 р. становить 276 021 884 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. було змінено, позовні вимоги позивача було задоволено частково - стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 42 715 589,13 грн. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 р. постанову Харків ського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. було залишено без змін.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання..

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник в обґрунтування скрутного фінансового стану ПАТ Єнакієвский металургійний завод, які були викладені в заяві надав в підтвердження документальні докази, а саме: довідку про штатну численність робітників від 08.07.2015 р. № 73/10-23; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 р.; копія довідки про невідшкодовану суму ПДВ; копія довідки про балансову вартість дебіторської заборгованості.

Крім того, позивач в судовому засіданні та у запереченнях на заяву зазначив, що на даний час, готується заява до Верховного Суду України про перегляд даної справи з урахуванням протилежної судової практики Вищого господарського суду України з аналогічних правовідносин.

Отже, враховуючи ініціювання позивачем процедури перегляду рішення суду по даній справі Верховним Судом України, а також те, що наказ суду на момент розгляду заяви відповідача ще не видався, відповідно стадія виконання рішення суду не розпочата, а примусове виконання судового рішення створить додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, суд вважає за можливе надати термін для добровільного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, інтереси обох сторін, фінансовий стан ПАТ Єнакієвский металургійний завод, суд визнає дані обставини обєктивними, які підтверджують конкретні обставини, передбаченого ст. 121 ГПК України, суд вважає за доцільне заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 р. по справі № 908/6156/14 задовольнити частково, відстрочивши виконання судового рішення до 01.07.2016 р

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р. задовольнити частково.

Надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 13.02.2015 р. у справі № зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14 до 01.07.2016 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій