Ухвала суду № 4873802, 30.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.09.09 р. Справа № 43/202

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод великопанельного домобудування – 3”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 6000,89грн.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Єфименко О.В. за дов. б/н від 05.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 23.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод великопанельного домобудування – 3”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 6000,89грн.

При цьому, суд звернув увагу, що позивачем при друкуванні тексту позовної заяви допущені численні помилки щодо зазначення найменування відповідача. Так, по всьому тексту позову відповідача визначено як «Открытое акционерное общество «Донецкий завод многопанельного домостроения -3», проте, оскільки позивачем зазначено ідентифікаційний код (13533428) Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод великопанельного домобудування – 3”, м. Донецьк, то за висновками суду відповідачем є саме ця юридична особа.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг техніки б/н від 04.05.06р., в частині оплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір на надання послуг техніки б/н від 04.05.06р., лист №02/38 від 16.04.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №3083802, картку рахунку: 361 за 01.01.06 – 31.05.09, талони замовника №529081 від 18.05.06р., №529082 від 19.05.06р., №529001 від 16.06.06р., №684404 від 16.06.06р., №684407 від 10.07.06р., №684408 від 12.07.06р., №684409 від 13.07.06р., №684405 від 14.07.06р., №684406 від 14.07.06р., №684381 від 09.08.06р., №684612 від 15.09.06р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000149 від 24.05.06р., №ОУ-0000129 від 30.06.06р., №ОУ-0000160 від 14.07.06р., №ОУ-0000163 від 25.07.06р., №ОУ-0000204 від 31.08.06р., №ОУ-0000244 від 29.09.06р., рахунки-фактури №СФ-000125 від 24.05.06р., №СФ-000199 від 30.06.06р., №СФ-000225 від 14.07.06р., №СФ-000228 від 03.07.06р., №СФ-000277 від 31.08.06р., №СФ-000324 від 29.09.06р., банківські виписки за 30.05.06р., 04.10.06р.

Як встановлено судом, 04.05.06р. між ВАТ «ДЗ ВПД-3» та філією «Дортехнологія» ДП «Донецький облавтодор» був укладений договір на надання послуг техніки. Згідно до умов договору позивач зобов’язався надавати техніку по заявці відповідача, а відповідач – своєчасно здійснювати оплату наданих послуг в порядку, встановленому договором.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не здійснив оплату наданих послуг в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6000,89грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 29.09.09р. про припинення провадження у справі №43/202, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження сплати боргу у сумі 6000,89грн. представив платіжне доручення №562 від 28.09.09р.

Як встановлено судом, на представленому платіжному дорученні наявна відмітка банківської установи про перерахування грошових коштів 28.09.09р., при цьому призначенням платежу вказано «Задолженность согл. акта сверки от 10.09.09г. ПДВ 20% 1000.15грн.»

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/202 за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод великопанельного домобудування – 3”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 6000,89грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод великопанельного домобудування – 3” (83071, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 264А; ідентифікаційний код 13533428) на користь Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (83055, м. Донецьк, пр-т. Комсомольський, 6а; ідентифікаційний код 32001618) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315грн.

Видати наказ.

Суддя

.