Ухвала суду № 48737999, 26.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 908/3676/13

За позовом Приватного акціонерного товариства ПМК № 28 Водбуд (69095, м. Запоріжжя, пр .Леніна, 105, оф. 524)

до Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-А)

про стягнення суми 57 954,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 14.08.2013 р.);

- ОСОБА_2 (директор, протокол № 1 від 20.04.2011 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № юр/317 від 02.04.2012 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 57954,00 грн. основного боргу, який виник за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 14.06.2007 р. № 10/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3676/13, справі присвоєно номер провадження 20/86/13, справу призначено до розгляду на 26.11.2013 р.

Від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про витребування з Управління державної казначейської служби в м. Запоріжжі Запорізької області затвердженого кошторису доходів і видатків КП Управління комунального будівництва на 2012 рік та на 2013 рік; інформації про те, чи здійснена реєстрація бюджетних зобовязань відповідача перед позивачем в сумі 57954,00 грн. за роботи, виконані у грудні 2012 р. за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції проспекту Леніна від вул. Кірова до залізничної станції Запоріжжя-1 від 14.06.2007 р. № 10/07. Клопотання обґрунтовано ст. 38 ГПК України.

Статтею 38 ГПК України визначено, зокрема, що в клопотанні про витребування господарським судом доказів повинні бути зазначені обставини, що перешкоджають наданню доказів.

Оскільки в клопотанні позивача не зазначено обставин, що перешкоджають наданню ним доказів, а також до клопотання не додано документів, які б підтверджували самостійність дій позивача, здійснених для отримання доказів, клопотання відхилено судом як необґрунтоване.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі Управління державної казначейської служби в м. Запоріжжі Запорізької області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що Управління державної казначейської служби веде облік бюджетних асигнувань, здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобовязань відповідача, розрахунково-касове обслуговування відповідача тощо.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що рішення у даній справі не вплине на права та обовязки Управління державної казначейської служби в м. Запоріжжі Запорізької області щодо однієї із сторін спору, судом відмовляється в задоволенні клопотання відповідача в звязку з його необґрунтованістю.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи на тижневий строк для мирного врегулювання спору.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором від 14.06.2007 р. № 10/07 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції проспекту Леніна від вул. Кірова до залізничної станції Запоріжжя-1. Відповідно до умов даного договору, замовник (КП Управління капітального будівництва, відповідач у справі) здійснює фінансування генпідрядника (Приватного акціонерного товариства ПМК № 28 Водбуд, позивач у справі) на будівництво обєкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Управлінням комунального господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт генпідрядником та оплата витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. В матеріалах справи мається підписаний сторонами за договором № 10/07 акт № 45 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 57954,00 грн. (форми № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3).

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного вище, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи № 908/3676/13 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-А).

2.Розгляд справи № 908/3676/13 відкласти на 10.12.2013 р. о /об/ 11 год. 30 хв.

3.Зобов`язати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; завчасно до дня судового слухання направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-А (докази направлення надати суду); надати довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати докази належного виконання грошових зобовязань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції; письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу надати оригінали (для огляду) та копії (до матеріалів справи) статутних документів, довідку про включення до ЄДРПОУ, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; надати письмове пояснення по суті спору, в т.ч. документальне підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів для фінансування виконаних у грудні 2012 р. робіт по договору підряду № 10/07 від 14.06.2007 р.; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.