Ухвала суду № 48737930, 06.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06.10.2014 Справа № 908/3947/13

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3947/13

За позовом: Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» (70605, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива Плюс» ( 71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, буд. 67)

про стягнення 861 075 грн. 25 коп.

Заінтересована особа: Приватне підприємство Агрофірма «Нива-плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, буд. 91)

Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60)

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли матеріали заяви від 12.08.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заяву подано на підставі ст. 25, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

06.10.2014 р., враховуючи довгострокове відрядження судді-доповідача у справі ОСОБА_1, за результатами автоматичного перерозподілу, розгляд заяви визначено судді Немченку О.І.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 25, 117 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За аналогією закону, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Аналогію закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Виходячи з вище наведеного заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна відповідати загальним ознакам позовної заяви відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження сторони визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як свідчить опис вкладення, доданий до заяви, заявником направлено заяву та додані до неї документи - на адресу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» (69005, м. Запоріжжя, вул.. Якова Новицького , буд.11)

За даними Єдиного державного реєстру які отримав суд, місцезнаходженням кредитора як субєкта господарювання (юридичної особи) Приватного підприємства «Бізон- Тех. 2012» є - 70605, АДРЕСА_1)

Ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року закріплено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та вимоги Господарсько-процесуального кодексу, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення із зазначенням у ньому адреси-місцезнаходження сторони та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Не надання заявником доказу, який би свідчив про надсилання на адресу кредитора копії заяви та доданих до неї документів, є безумовним порушенням приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та прямим порушенням процесуальних прав кредитора.

Наданий заявником оригінал опису вкладення на адресу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» (69005,м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд.11), суд не може прийняти як належний доказ, в розмінні норм Господарського процесуального кодексу України, направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до позову документів.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У заяві фактично обєднано кілька самостійних вимог про зміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає подання однієї заяви в порядку ст. 25 та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником порушено правила обєднання вимог. Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять розгляд заяви..

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано доказів надсилання копії ї заяви і доданих до неї документів.

Відсутність належних доказів направлення заяви та додатків до неї на адресу кредитора та порушення правила обєднання вимог є підставами для повернення заяви згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 25, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу заявника (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 67): матеріали заяви на 23 аркушах, у т.ч.: заява б/н від 12.08.2014 року оригінал на 3 аркушах; статут - копія на 7 аркушах; свідоцтво про державну реєстрацію № 191345 - копія на 1 аркуші; довідка з ЄДР № 573634 від 07.12.2012 - копія на 1 аркуші; протокол № 02/2010 від 25.10.2010 року - копія на 1 аркуші; наказ № 41/1 від 25.10.2010 р. копія на 1 аркуші; договір про заміну боржника від 11.02.2014 року - копія на 1 аркуші; постанова від 04.06.2014 року копія на 1 аркуші; фіскальні чеки від 03.10.2014 року оригінали на 3 аркушах; описи вкладення від 03.10.2014 року - оригінали на 4 аркушах.

Суддя О.І. Немченко