Рішення № 48737675, 19.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2015 Справа № 905/717/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об»єднання «Укрпромсервіс» м.Дніпропетровськ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання Слов»янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов»янськ про стягнення 9998,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 9998,22грн., з яких: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 9690,00грн. і 3% річних за прострочку оплати у відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов»язань за договором № 0423-14Н2 від 23.04.2014р. за яким передана продукція відповідачу по видатковій накладній № РН1-0225 від 30.04.2014р.

Відповідач у відзиву на позову, який надійшов до господарського суду 18.08.2015р. визнав борг перед позивачем в сумі 9690,00грн., який він частково сплатив, про що свідчить акт звіряння з позивачем. На час вирішення спору заборгованість становить 3500,00грн. В тексті відзиву відповідач просить суд вирішити спір за відсутності його представника.

Господарський суд з огляду на документи, які є в матеріалах справи, вважає їх достатніми для вирішення спору по суті без явки представників сторін.

Оцінюючи всі документи, господарський суд дійшов наступного: предметом даного спору є невиконання відповідачем грошових зобов»язань, які виникли з договору.

Судом встановлений факт, що між сторонами укладений договір № 0423-14Н2 від 23.04.2014 року, у строки, асортименті, кількості і за цінами узгодженими сторонами в Додатку до договору, а відповідач зобов»язався сплатити отриманий товар наступним шляхом: 50% вартості – передоплатою в термін 5 банківських днів з моменту підписання додатків до договору, а решту – в термін 3-х днів з моменту отримання товару. У випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки від вартості несвоєчасного оплаченого товару за кожен день прострочення платежу. Договір діє з моменту підписання до 3 грудня 2014року.

За своїм змістом та правовою природою договір № 0423-14Н2 від 23.04.2014р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором, що підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивач передав представнику відповідача, який діяв на підставі довіреності № 0480 від 30.04.2014р. за видатковою накладною №РН1-0225 від 3.04.2014року шнур ТМКШ 12мм в кількості 425кг за ціною 38,00грн. (без ПДВ) на загальну суму 19380,00грн. У видатковій накладній є посилання на виставлений позивачем рахунок-фактуру № СФ1-0302-Н від 23.04.2014р., що відповідає додатку № 1 до договору.

За п.2.3 договору відповідач зобов»язався сплатити отриманий товар наступним шляхом: 50% вартості – передоплатою в термін 5 банківських днів з моменту підписання додатків до договору, а решту – в термін 3-х днів з моменту отримання товару. Ці умови відповідачем не виконанні. Як вбачається з матеріалів справи на день пред»явлення позову - 02.07.2015року відповідачем залишився не сплаченим товар в сумі 9690,00грн. Після порушення провадження у справі заборгованість відповідачем частково погашена в сумі 6190,00грн., решта заборгованості в сумі 3500,00грн. залишилась несплаченою.

Приймаючи до уваги, що спір відносно 6190,00грн. заборгованості вирішений до сторонами, господарський суд припиняє провадження в цій частині позову на підставі п.1-1ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В решті заявленої суми боргу, задовольняє вимоги як доведені.

Оскільки доведено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання, строк який визначений п.2.3 договору, господарський суд вважає законними вимоги позивача щодо стягнення з боржника 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов»язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в розмірі 308,22грн. за весь час прострочення, починаючи з 04.05.2014року по 25.05.2015р.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати

.На підставі т..ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, т.. т.. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, 82, п.1-1 ст.80, 84,81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об»єднання «Укрпромсервіс» м.Дніпропетровськ про стягнення 9998,22грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання Слов»янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов»янськ частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання Слов»янський завод високовольтних ізоляторів», ЄДРПОУ 36368912, м.Слов»янськ – 84105, вул. Краматорська, буд.79 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об»єднання «Укрпромсервіс», ЄДРПОУ 33115728, м.Дніпропетровськ-49038, вул..Фрунзе, буд.8 заборгованість в сумі 3500,00грн., 3% річних в сумі 308,22грн., судові витрати в сумі 1827,00грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6190,00грн. боргу за відсутністю спору.

Суддя С.Ю. Гринько