Рішення № 4873553, 01.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.09 р. Справа № 14/241

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу

Красноармійського регіонального виробничого управління,

ЄДРПОУ 33621589, м.Красноармійськ

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, ЄДРПОУ 33426253,

м.Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3

Новогродівська”, ЄДРПОУ 33621589, м.Новогродівка

про стягнення 466198 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, ЄДРПОУ 33426253,

м.Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3

Новогродівська”, ЄДРПОУ 33621589, м.Новогродівка

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, ЄДРПОУ 00191678,

м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального

виробничого управління, ЄДРПОУ 33621589, м.Красноармійськ

про визнання акту недійсним

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Попков Д.О. Суддя Мєзєнцев Є.І.

Представники:

від позивача: Орлов В.В.-нач. абон. служ., Чапек Т.В.-нач. юр. служ.

від відповідача: Тюшкіна Л.А.-пом. дир.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Селидіввугілля”, м.Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 Новогродівська”, м.Новогродівка, про стягнення заборгованості в сумі 466198,42 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на встановлення ним факту незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 21.07.2009р. №420, додаткові заперечення від 12.08.2009р., згідно з якими повідомив суд про наявність договірних відносин між сторонами. Зокрема, як вказує відповідач, згідно з умовами договору від 01.01.2009р. №86-Н повноважними представниками з його боку є Бондаренко А.В., Федоренко Є.Т. та Рибаков В.В., які й мали приймати участь у проведенні позивачем перевірки. Таким чином, за думкою відповідача, наданий позивачем до матеріалів справи акт не може бути належним доказом по справі, внаслідок його складання позивачем в односторонньому порядку, без виклику та участі повноважного представника відповідача. За недоведеністю наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача, недоведеними є й позовні вимоги про стягнення заборгованості.

09.09.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним акту від 19.05.2009р.

Ухвалою від 11.09.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на невідповідність спірного акту від 19.05.2009р. умовам укладеного між сторонами договору, вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Позивач зустрічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що обраний відповідачем спосіб захисту не відповідає передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно п.1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населенних пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190 (далі по тексту „Правила”), дані Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населенних пунктів України.

Відповідно до п.2.1 Правил відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”.

Як вказує позивач, 19.05.2009р. ним в присутності представника відповідача було встановлене та зафіксовано в акті незареєстроване (самовільне) підключення Д=100 мм відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

Згідно п.4.2 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3 цих Правил.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2 Правил).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил).

Виходячи зі змісту позовної заяви, згідно п.3.3 Правил позивачем було проведено розрахунок витрат питної води за самовільне та безоблікове водокористування та водовідведення за період з 19.04.2009р. по 19.05.2009р. на суму 466198,42 грн.

У зв’язку з відмовою відповідача сплатити витрати питної води за самовільне та безоблікове водокристування та водовідведення, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 466198,42 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 21.07.2009р. №420, додаткових запереченнях від 12.08.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземні), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обгрунтування наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача, останній посилається на наданий до матеріалів справи акт від 19.05.2009р.

Згідно цього акту встановлено, що при комісійному обстеженні підключень шахти „1/3 Новогродівська” була виявлена несанкціонована врізка Д=100 мм від мереж сел.Рубежне Новогродівської ділянки Красноармійського регіонального виробничого управління на територію шахти „1/3 Новогродівська” Державного підприємства „Селидіввугілля”, розрахунок за отриману воду за даним підключенням раніше не здійснювався.

Вказаний акт складений та підписаний представниками позивача (Спиридоновим Б.Н., Марушенець В.І., Жайворонок С.В. та Орловим В.В.) та відповідача (Масюк В.І.).

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, наданий позивачем до матеріалів справи акт від 19.05.2009р. не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

Зокрема, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем були підписані договір від 24.12.2007р. №14 та договір від 01.01.2009р. №86-Н про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно з умовами вказаних договорів сторонами врегульовані, зокрема, правовідносини з надання позивачем послуг відповідачу з централізованого питного водопостачання.

Відповідно до п.4.4 договору від 24.12.2007р. №14 місцем передачі послуг водопостачання є узгоджена сторонам точка розмежування балансової приналежності мереж водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін.

За змістом розділу 8 договору від 24.12.2007р. №14, розділу 10 договору від 01.01.2009р. №86-Н відповідач зобов’язаний надати позивачу схему своїх мереж в районі підключення до магістральних водоводів позивача з визначенням меж обслуговування водоводів за балансовою приналежністю, схему водопроводу від точки підключення до водопровідного вузла або перших вуличних розподільчих мереж (діаметр, довжина, відмітки) тощо.

Як встановлено судом, відповідачем було розроблено та затверджено позивачем паспорт водного господарства відокремленого підрозділу шахти „1/3 Новогродівська”. Одночасно, сторонами також було підписано перелік підключень шахти.

Виходячи зі змісту акту від 19.05.2009р. відсутня будь-яка інформація щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідача. Вказане унеможливлює надання судом оцінки факту розповсюдження або нерозповсюдження дії договору від 01.01.2009р. №86-Н на виявлене позивачем підключення, як про це стверджує відповідач.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надане право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Проте, у зв’язку з невизначенням позивачем в акті від 19.05.2009р. місця самовільної врізки відповідача до водопровідних мереж позивача виїзд суду на місце проведення позивачем перевірки є недоцільним.

Виходячи зі змісту акту від 19.05.2009р. взагалі не визначено, чи здійснювалось позивачем обстеження на території шахти 1/3 Новогродівська або за її межами. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували розкриття позивачем труби за всім маршрутом, починаючи від сел.Рубежне й на територію шахти.

Крім цього, до матеріалів справи також не надано відповідних доказів наявності належного повідомлення позивачем відповідача про проведення 19.05.2009р. перевірки. Позивач в обгрунтування належного повідомлення відповідача про проведення перевірки водоспоживання на підключення шахти „1/3 Новогродівська” надав до матеріалів справи телефонограму №98 від 15.05.2009р. Згідно з цією телефонограмою зазначено, що остання прийнята головним механіком Федоренко Є.Т.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували отримання Федоренко Є.Т. телефонограми позивача до матеріалів справи не надано.

Як вказувалось вище, з боку відповідача акт від 19.05.2009р. підписаний представником Масюк В.І. Одночасно, акт не містить на собі печатки підприємства відповідача.

Згідно з наказом від 24.11.2008р. №2005 відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 Новогродівська” Державного підприємства „Селидіввугілля” з 24.11.2008р. Масюк В.І. займає посаду теплотехніка на підприємстві.

Відповідно до наданої до матеріалів справи посадової інструкції теплотехніка шахти, затвердженої директором шахти, встановлені посадові права та обов’язки теплотехніка. За змістом вказаної інструкції відсутні відповідні повноваження Масюк В.І. представляти інтереси підприємства.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували надання Масюк В.І. повноважень приймати участь у проведеній позивачем перевірці до матеріалів справи не надано.

Посилання позивача на ті обставини, що внаслідок припинення 15.05.2009р. постачання відповідачу питної води, останній мав можливість використовувати виключно воду, отриману внаслідок несанкціонованого забору, суд до уваги не приймає як безпідставні.

Одночасно, акт від 31.08.2009р., складений позивачем, суд також не приймає до уваги, враховуючи, що підставою для заявлення позовних вимог позивачем було визначено факт незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача, встановлений саме актом від 19.05.2009р.

За таких обставин, враховуючи викладене, наданий позивачем до матеріалів справи акт від 19.05.2009р. не є належним доказом наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

За відсутності належних доказів наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 466198, 42 грн., розрахованої за безоблікове водокористування, підлягають залишенню без задоволення.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Як встановлено судом, відповідачем заявлені зустрічні позовні вимоги до позивача про визнання недійсним акту від 19.05.2009р. Згідно цього акту встановлено, що при комісійному обстеженні підключень шахти „1/3 Новогродівська” була виявлена несанкціонована врізка Д=100 мм від мереж сел.Рубежне Новогродівської ділянки Красноармійського регіонального виробничого управління на територію шахти „1/3 Новогродівська” ДП „Селидіввугілля”, розрахунок за отриману воду за даним підключенням раніше не здійснювався.

За висновками суду, вказаний акт може бути використаний в якості доказу і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, акт від 19.05.2009р. про встановлення порушення не носить характеру обов’язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення.

Проте, за змістом ст.12 Господарського процесуального кодексу в господарських судах може бути визнаний недійсним акт, який є правовстановлюючим (нормативний або індивідуальний).

Згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження по справі.

За таких обставин, враховуючи, що спір про визнання недійсним акту про встановлення порушення не відноситься до компетенції господарських судів, провадження по справі в частині вимог за зустрічним позовом про визнання акту від 19.05.2009р. недійсним підлягає припиненню згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 Новогродівська”, м.Новогродівка про стягнення заборгованості в сумі 466198 грн. 42 коп.

Припинити провадження по справі №14/241 щодо зустрічних позовних вимог Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 Новогродівська”, м.Новогродівка до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ про визнання недійсним акту від 19.05.2009р.

В судовому засіданні 01.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.10.2009р.

Головуючий суддя

Суддя Попков Д.О.

Суддя Мєзєнцев Є.І.