Ухвала суду № 48735323, 19.08.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3585/15-к

Провадження № 1-кс/456/517/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

19 серпня 2015 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., при секретарі Свержинській І.Я., з участю прокурора Стасишина О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинського О.О., погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Стасишиним О.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю Львівської області, Жидачівського району, с. Жирово, жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, освіта повна загальна середня, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 17.08.2015 року, близько 12:30 годин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, знаходячись у м. Стрий неподалік Катедрального храму Успіння Пресвятої Богородиці міста Стрия, що по АДРЕСА_2, повторно, керуючись єдиним прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_6, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 6 230 гривень, а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 5 340 грн. та золотою підвіскою у вигляді зображення «Божої Матері», 585 проби, вагою 2 г, вартістю 890 грн., після чого з місця події із викраденим утекли.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинський О.О., за погодженням з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Стасишиним О.І., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає в іншому районі, що ускладнює запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинський О.О., в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, він має постійне місце проживання, доглядає за престарілими дідом та бабусею, вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяє в розкритті злочину, а тому є всі підстави обрати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_4, заперечив проти заявленого клопотання та підтримує думку захисника.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2015 р. за заявою ОСОБА_6, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №12015140130001445)./а.с.3/

18 серпня 2015 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Ортинським О.О., повідомлено ОСОБА_4, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с.14-15/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4, був затриманий о 17 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, вчинив тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що він ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період з часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_4:

1. прибувати до слідчого в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області за кожною першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

3. не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Визначити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - шістдесят днів - до 15 жовтня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. М.Микитчин