Ухвала суду № 48734878, 19.08.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3585/15-к

Провадження № 1-кс/456/516/2015

УХВАЛА

19 серпня 2015 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., при секретарі Свержинській І.Я., з участю прокурора Стасишина О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинського О.О., погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратуриСтасишиним О.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю Львівської області, Жидачівського району, с. Жирово, жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, освіта професійно-технічна, , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.05.2008 року за ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2011 року за ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2012 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 17.08.2015 року, близько 12:30 годин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, знаходячись у м. Стрий неподалік Катедрального храму Успіння Пресвятої Богородиці міста Стрия, що по АДРЕСА_2, повторно, керуючись єдиним прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_5, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 6 230 гривень, а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 5 340 грн. та золотою підвіскою у вигляді зображення «Божої Матері», 585 проби, вагою 2 г, вартістю 890 грн., після чого з місця події із викраденим утекли.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинський О.О., за погодженням з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Стасишиним О.І., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, проживає в іншому районі, що ускладнює запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_3 неодноразово був засуджений, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинський О.О., в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, він має постійне місце проживання, доглядає за престарілими дідом та бабусею, вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяє в розкритті злочину, а тому є всі підстави обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3, заперечив проти заявленого клопотання та підтримує думку захисника.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Ортинського О.О., який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2015 р. за заявою ОСОБА_5, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України (кримінальне провадження №12015140130001445)./а.с.3/

18 серпня 2015 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Ортинським О.О., повідомлено ОСОБА_3, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с.14-15/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_3, був затриманий о 17 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.08.2015 року; протоколами допиту свідків від 17.08.2015 згідно з якими, останні показали на підозрюваного, як на особу який вчинив кримінальне правопорушення; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3., який визнав свою вину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_3, ніде не працює, що він був раніше неодноразово судимим та впродовж тривалого часу реально відбував покарання, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочини, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних якостей, схильну досягати свої злочинні цілі буд-яким способом. Останній залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3. будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що з 1 грудня 2013 року Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 30000 /тридцять тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3, винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити..

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю Львівської області, Жидачівського району, с. Жирово, жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, освіта професійно-технічна, , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.05.2008 року за ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2011 року за ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2012 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 15 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 17 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 ., обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського МВ УМВС України у Львівській області Ортинського О.О., прокурора Стасишина О.І., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. М.Микитчин