Рішення № 4873432, 16.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р.

Справа № 19/88-09-3034

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”, м. Київ

до відповідачів: 1 - державного підприємства „Одеської залізниці”, м. Одеса

2 - товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс”,

м. Сніжне Донецької області

про стягнення 1457,60 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Глушкова І. В., довіреність у матеріалах справи;

від відповідачів: 1 – Яцик Є. В., довіреність у матеріалах справи.

2 – не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 584885 від 31 жовтня 2009 року (а.с. 99).

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” (ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”, позивач) заявлені вимоги про стягнення з державного підприємства „Одеська залізниця” (Одеська залізниця, відповідач) 1457,60 грн. збитків, заподіяних недостачею, виходячи з вартості вантажу (малозольний антрацит марки АШ 0-6 мм).

Одеська залізниця проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 68-69).

24 червня 2009р. за клопотанням позивача в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі ухвалою суду залучено іншого відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” (ТОВ „Шахтарськтранс”, відповідач2).

ТОВ „Шахтарськтранс” проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов ( а.с. 79-80).

16 вересня 2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів збитків, завданих нестачею вантажу, у розмірі 679,50 грн. (а.с. 101).

Оскільки відповідач 2 у справі в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- на виконання умов договору № 949/08 від 30 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрдонінвест” на постачання малозольного антрациту марки АШ 0-6 мм. по залізничній накладній № 51466846 від 19 березня 2009р. вагоном № 67151324 (вантажовідправник - ТОВ „Шахтарськтранс) зі станції Софіно-Брідська Дон. Донецької залізниці на адресу ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” (станція призначення Нікель - Побузький Одеської залізниці) відправив малозольний антрацит вагою 69 000 кг. У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж маркований вапном, завантаження нижче бортів, вантаж розміщений і закріплений вірно згідно з параграфами 3,4,5 розділу 2 технічних умов правильно, п. 3,4, 8 гл. І дод. 14 СМГС.

Актами загальної форми №8134 та № 8138 від 23 березня 2009р. станції Знаменка Одеської залізниці встановлено, що у вагоні № 67151324 згідно залізничної накладної завантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір завантаження відповідно висоти бортів не зазначено. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче ботів на 400 мм. На поверхні вантажу є воронкоподібне поглиблення ліворуч по ходу руху потягу між 2-3 люками довжиною 1500 мм., шириною 1500 мм., глибиною до підлоги. Течі вантажу немає, є сліди старої течі вантажу на хребтовій балці вагону. Деформована кришка 3 люку ліворуч по ходу руху потягу між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор довжиною на всю кришку люку, шириною 40 мм., закладений дошкою та клоччям. Двері суцільнометалеві, інші люки щільно замкнені. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. Вагон зданий під охорону.

На підставі актів загальної форми на станції Знам'янка Одеської залізниці проведено комісійне переважування вагону №67151324 на 150-т. вагонних вагах, та складений комерційний акт №БК 047957*212 від 23 березня 2009року, яким встановлено: брутто 89800 кг., тара з бруса 23000 кг., нетто 66800 кг., що складає різницю ваги проти маси вказаної у накладній в сторону зменшення на 2800кг., завантаження відповідно висоти бортів не зазначено. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче ботів на 400 мм. На поверхні вантажу є воронкоподібне поглиблення ліворуч по ходу руху потягу між 2-3 люками довжиною 1500 мм., шириною 1500 мм., глибиною до підлоги. Течі вантажу не має, є сліди старої течі вантажу на хребтовій балці вагону. Деформована кришка 3 люку ліворуч по ходу руху потягу між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор довжиною на всю кришку люку., шириною 40 мм. закладений дошкою та клоччям. Двері суцільнометалеві, інші люки щільно замкнені. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. В місці поглиблення доступ до вантажу усунено шляхом маркування вапном. Переважування проводилось двічі, недостача підтвердилась. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг.

Актом о технічному стані вагона від 23 березня 2009р. №87 ст. Знам'янка Одеської залізниці встановлена деформація кришки 3 люку ліворуч по ходу потягу. Між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор шириною 40 мм. на всю довжину кришки люку. Деформування люку старого походження, покрито іржею, можлива часткова втрата вантажу.

До матеріалів справи долучена пояснювальна записка начальника ст. Знам’янка Одеської залізниці про помилку у комерційному акті при визначенні маси недостачі, де вказано 2800 кг, тоді як слід було вказати 2200 кг. (69800-66800=2200 кг.). На підставі виявленого позивачем зменшені та уточнені позовні вимоги (а.с. 101).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна № 67151324 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Частина 5 статті 307 ГК України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Статтею 314 ГК України, яка кореспондується із пунктом 110 Статуту залізниць України, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди. (ст.113 Статуту залізниць України).

Згідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

Відповідно до залізничної накладної малозольний антрацит марки АШ 0-6 мм завантажувався засобами відправника, ним же визначена маса вантажу.

Обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті свідчать про доступ до вантажу та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України – відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

З матеріалів справи вбачається, що технічні несправності вагону №67151324 не мали схованого характеру та могли бути виявлені вантажовідправником перед завантаженням, однак він не відмовився від завантаження та завантажив вантаж в технічно несправний вагон, в свою чергу перевізник подав під завантаження та прийняв до перевезення технічно несправний вагон, в результаті чого відбулася часткова втрата вантажу.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 908, 909, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 111, 113 Статуту залізниць України уточнені позовні вимоги у сумі 679,50 грн. підлягають стягненню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства „Одеська залізниця” (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, код ЄДРПОУ 31076956, п/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку, МФО 323583) - 339 (триста тридцять дев'ть) грн. 75 коп. боргу, 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” (86500 Донецька область, м. Сніжне, вул. Комарова, 52, код ЄДРПОУ 33467331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, код ЄДРПОУ 31076956, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку МФО 323583) –339 (триста тридцять дев'ть) грн. 75 коп. боргу, 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 25 вересня 2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя