Постанова № 48734030, 14.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/541/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Васильцова Г.А.

Категорія ст. 156 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 14 листопада 2013 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 09.10.2013 року,

встановила:

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 09.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, підприємець ЧП "ОСОБА_1", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави: слабоалкогольних напоїв "Reva" в кількості 9 банок по 14,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 1 банка по 12,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 2 пляшки по 9 грн.; "Ром Кола" в кількості 3 пляшки по 9 грн.; "Шейк", в кількості 15 пляшок по 10 грн.; "Сгеаmее" в кількості 4 пляшки по 10,5 грн., які знаходяться на зберіганні в Бердянській ОДПІ.

Згідно з постановою судді, 01 серпня 2013 року об 11.00 годині власниця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв без ліцензії на продаж слабоалкогольних виробів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо неї скасувати, провадження в адміністративній справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з суттєвими порушеннями порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, що були допущені при оформленні матеріалів адміністративної справи, а також порушеннями норм процесуального та матеріального права при розгляді справи судом.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послалася на наступне:

- про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, вона дізналася лише 12.10.2013 р., коли саме і отримала зазначену постанову судді;

- у постанові судді зазначено, що вона не з'явилась в судове засідання, при цьому будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи, проте отримана повістка не містила даних про те, який процесуальний статус вона має, які документи їй необхідно мати при розгляді справи, тобто в ролі кого та для чого вона взагалі викликана до суду, а дивлячись на її вік та проблеми зі здоров'ям, вона не мала можливості прибути у судове засідання, або вжити інших заходів, бо обізнаність про причину виклику до суду, яка випливає зі змісту повістки, не відповідає нормам законодавства;

- усі зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені за її відсутності, без отримання пояснень від неї, без ознайомлення її з їх змістом і в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП їй не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- при винесенні даної постанови суд спирався на матеріали адміністративної справи та зазначив як докази скоєння нею адміністративного правопорушення: протокол ЗП № 129912 від 15.10.2013 р., не дивлячись на те, що постанова суду винесена 09.10.2013 року; протокол огляду та вилучення речей від 01.08.2013 року, який свідчить лише про те, що саме громадянка ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв; копію витягу ААБ № 578983 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яка підтверджує лише той факт, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності;

- з огляду на ст. 251 КУпАП, жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - об'єктивні та достовірні докази (пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), що зафіксували б здійснення нею продажу слабоалкогольних напоїв без ліцензії, які б свідчили про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не існує;

- також постанова судді містить дані і про вчинення ще одного або того ж самого правопорушення, оскільки зі змісту постанови це з'ясувати неможливо, але особою правопорушника виступає вже невідома особа - ОСОБА_3, та доказами вчинення правопорушення є протокол ЗП 126036 від 17.09.2013 року, тому, на думку апелянта, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, взагалі неможливо визначити, характер якого вчиненого правопорушення, яку особу правопорушника, ступінь вини, майнове становище, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд враховував при винесенні даної постанови;

- у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд не визначив та не з'ясував, чи належав вилучений товар особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або цей товар перебуває у власності іншої особи, яка має законні підстави на його володіння та реалізацію. Апелянт зазначила, що вилучений товар не перебував у її приватній власності та не належав їй взагалі, тому згідно з нормами ст. 29 КУпАП не підлягав конфіскації.

Також апелянт зазначила про розгляд її апеляційної скарги без її участі.

У судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, клопотань про дослідження додаткових доказів, у тому числі на які іде посилання в скарзі, не заявила. Неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу наступного висновку.

Виходячи з обставин, встановлених під час перевірки матеріалів справи, рішення суду перевіряється без додержання меж апеляційної скарги.

Суддя визнала апелянта винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за те, що 01 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, як власниця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_3, здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв без ліцензії на продаж слабоалкогольних виробів.

До таких висновків суддя дійшла на підставі даних адміністративної справи, у тому числі з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 129912 від 15.10.2013 року та інші матеріали.

Як свідчать матеріали справи, дійсно у відношенні апелянта ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 129912 за ч.1 ст.156 КУпАП, але 15.09.2013 року, а не 15.10.2013 року /а.с. 1/, і за те, що ОСОБА_1 01.08.2013 року здійснювала в належному їй магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" торгівлю слабоалкогольними напоями без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

При цьому, під адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, підпадають: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Що стосується порушень правил торгівлі слабоалкогольними напоями, то за ці винні дії передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, порушення, які підпадають під адміністративну відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлювались і протокол не складався.

Суддя суду першої інстанції вказані обставини не перевірив, належної оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього доказам, не дав і безпідставно визнав винною та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, а не доводів, покладених в обґрунтування апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді були конфісковані в дохід держави слабоалкогольні напої: "Reva" в кількості 9 банок по 14,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 1 банка по 12,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 2 пляшки по 9 грн.; "Ром Кола" в кількості 3 пляшки по 9 грн.; "Шейк", в кількості 15 пляшок по 10 грн.; "Сгеаmее" в кількості 4 пляшки по 10,5 грн., які знаходяться на зберіганні в Бердянській ОДПІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вилучені та конфісковані в магазині слабоалкогольні напої в переліченому асортименті і кількості /а.с. 4/ їй не належать і ніколи не належали, у зв'язку з чим, ці напої підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 09.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави слабоалкогольних напоїв, скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені по справі слабоалкогольні напої: "Reva" в кількості 9 банок по 14,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 1 банка по 12,5 грн.; "Джин Тонік" в кількості 2 пляшки по 9 грн.; "Ром Кола" в кількості 3 пляшки по 9 грн.; "Шейк" в кількості 15 пляшок по 10 грн.; "Сгеаmее" в кількості 4 пляшки по 10,5 грн., які знаходяться на зберіганні в Бердянській ОДПІ, повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал