Ухвала суду № 48733926, 29.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/8404/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/8404/14-к Головуючий 1 інстанції Кучерук І.Г.

Справа № 11-сс/778/876/14 Доповідач 2 інстанція Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.П.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Коваль Д.П.,

захисника - адвоката Сенько С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката Сенько С.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 31.01.2007 року Мелітопольським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений з під покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 29.03.2007 року Мелітопольським міським судом за ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України, засуджений до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75, ст.76 п.2-4 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 02.08.2007 року Мелітопольським міським судом за ст. 187 ч.1 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати покарання до вироку від 29.03.2007 року, засуджений до 5 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбував у Вільнянській ВК №20. звільнений умовно-достроково 19.10.2010, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні;

- 01.08.2012 року Мелітопольським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, засуджений до 3 років 1 дня позбавлення волі, покарання відбував у Кам'янській ВК № 101, звільнений 01.10.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 10 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 20 лютого 2015 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз'яснено обов'язки, у разі внесення ОСОБА_3 застави.

Як вбачається з ухвали суду, 22.12.2014 року слідчий Сергієнко Д.Г. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 07 грудня 2014 року, о 01-25 годин, ОСОБА_3. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «АТБ-127», розташованому по вулиці Задніпровській будинок 25-6 в місті Запоріжжя, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з торгівельного прилавку пляшку віскі «Hankey Banner New Design», об'ємом 0,7 літра, вартістю 172 гривні 42 копійки (без урахування ПДВ) та намагався непомітно винести її з приміщення магазину, тим самим викрасти вказане майно, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного магазина.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна TOВ «А ТБ-маркет» на суму 172 гривні, 42 копійки.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080070003243 від « 08» грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - пред'явлено ОСОБА_3 15.12.2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, протоколами огляду від 08.12.2014 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Антонік Д.С., оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

22 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 лютого 2015 року із визначенням розміру застави.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Сенько С.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування цього посилається на те, що обраний запобіжний захід є надмірним, неоправданим та несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Сенько С.М., який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Коллегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, злочин вчинив будучі раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у період умовно-дострокового звільнення, постійного місця роботи та місця проживання не має, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш, м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Сенько С.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб, до 20 лютого 2015 року та якою визначено розмір застави у розмірі 6090 гривень, яка може у будь-який момент протягом дії ухвали внесена підозрюваним ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Незола І.М. Озарянська Л.О. Старовойт І.П.