Ухвала суду № 48733908, 04.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальн. № 234/10971/14-к Головуючий 1 інстанції Кравченко О.Ю.

Справа № 11-сс/778/782/14 Доповідач 2 інстанція Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., СтаровойтІ.П.

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Пранова С.В.,

адвоката Бєлова В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Кравцова А.П. на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єнакієве Донецької області, має вищу юридичну освіту, одруженого, має неповнолітню дитину, працює оперуповноваженим ВКР Єнакієвського MB ГУ ГУМВС України в Донецькій області, має спеціальне звання "старший лейтенант міліції", не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 12 години 45 хвилин 11 січня 2015 року.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 11 січня 2015 року до 12 години 45 хвилин.

Визначено розмір застави межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Роз'яснено обов'язки, у разі внесення ОСОБА_3 застави.

Як вбачається з ухвали суду, 14 листопада 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Зелененко C.O. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Кравцова А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

В клопотанні необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та заявника, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи своє службове становище, місце реєстрації ОСОБА_3 знаходиться у місті Єнікієво Донецької області, яке не підконтрольне органам державної влади, оскільки дана територія окупована терористичною організацією "ДНР", що вказує на можливе зникнення ОСОБА_3 від органів слідства на даній території. Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, впливати на свідків, заявника, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Як вбачається з протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 13 листопада 2014 року о 12 годин 45 хвилин.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 14.11.2014 року о 12 годин 05 хвилин, підтвердженням вручення є особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, 05.11.2014, діючи за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Єнакієвського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 діючи спільно з останнім, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконне зберігання та незаконний збут прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного подальшого збуту прекурсорів, знаходячись в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_3, зберігав та під час оперативної закупівлі безоплатно "на пробу", збув ОСОБА_7 один блістер (що містить 10 таблеток) "Ефіна", який містить у собі речовину - псевдоефідрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 0,5970 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 06.11.14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись на АДРЕСА_3, під час оперативної закупки, за 10 000 гривень збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) - 372,19 грам.

13.11.14р., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи спільно з останніми умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, знаходячись на автозаправці "Окко" у м. Костянтинівка, вул. Леніна, 298, в автомобілі ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, під час оперативної закупки, за 11 000 гривень, діючи з єдиним умислом на спрямованим на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, повторно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та одночасно повторно збув ОСОБА_7 три блістера таблеток "Ефіна" (по 10 таблеток у кожному блістері), що містять у собі речовину - псевдоефідрин, який віднесено до прекурсорів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42014050000000706 вбачається, що стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України складено та вручено підозрюваному 14.11.2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду та виїмки наркотичних засобів, що видані ОСОБА_7, висновками експертиз.

14 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 січня 2015 року із визначенням розміру застави.

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав: судом при вирішенні питання про розмір застави не враховано, що ОСОБА_3 зареєстрований за місцем мешкання в м. Єнакієве, підконтрольному незаконним збройним формуванням, а м. Костянтинівні перебуває тимчасово, більш того, в умовах проведення АТО зростає ймовірність переховування від органів слідства та суду, крім того, він може продовжувати злочинну діяльність, застава, яка визначена судом не є значною, оскільки не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також встановити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат 365400 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бєлова В.Г., які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об'єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу підозрюваного та обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, при вирішенні питання про розмір застави, судом не враховано той факт, що ОСОБА_3 у м. Костянтинівці перебуває тимчасово, зареєстрований за місцем мешкання у м. Єнакієво, яке підконтрольне незаконним збройним формуванням. В умовах проведення антитерористичної операції зростає ймовірність його переховування від органів слідства та суду.

ОСОБА_3 є працівником міліції, відповідно до своїх службових обовязків він є обізнаний із методами оперативної роботи та може ефективно перешкоджати досудовому розслідуванню.

Може продовжувати незаконні дії, повязані з організацією збуту наркотичних речовин та прекурсорів.

Слідчим суддею при постановленні рішення про розмір застави також не враховано значний розмір доходу, отриманого ОСОБА_3 внаслідок своєї злочинної діяльності. Так, лише за два епізоди оперативної закупівлі, він отримав 21 000 гривень.

14.11.14року судом було обрано запобіжний захід, а вже 17.11.14р. ОСОБА_3 було звільнено з під варти у звязку із внесенням застави, визначеної ухвалою суду, що свідчить про те що визначена судом застава у розмірі 60900 грн., для ОСОБА_3 не є значною.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, встановлених п.2 цієї статті, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

За вищезазначених обставин, коллегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції прокурора є обгрунтованими та таким що підлягають частковому задоволенню, зважаючи на те що розмір застави, який пропонує прокурор у розмірі 365 400 гривень для даного випадку є не реальним.

Коллегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави до 120 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб та якою визначено заставу у розмірі 60900 гривень, - скасувати частково - у частині визначення розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 120 000 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

Незола І.М. Озарянська Л.О. Старовойт І.П.