Постанова № 48733848, 12.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/238/14 Головуючий в 1-й інстанції: Ачкасов О.М.

Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 12 червня 2014 року за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.05.2014 року,

встановила:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою судді, 24.03.2014 року щодо директора Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 було встановлено, що під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, згідно з актом перевірки №08-18-0026\0366 від 24.03.2014 року, він допустив порушення трудового законодавства, а саме: порушив строки розрахунку при звільненні, оскільки звільнена з підприємства згідно з наказом № 5/7 від 13.03.2014 року ОСОБА_4, не отримала остаточного розрахунку, в який входить заробітна плата за листопад 2013 року, січень-лютий 2014 року і за фактично відпрацьовані дні в березні 2014 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не враховані документи, які були надані при перевірці, а саме: витяг із Положення про Запорізьку філію державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", затвердженого Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 03 січня 2012 року за №18 і погодженого з Міністерством аграрної політики та продовольства України; наказ Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 21 лютого 2013 року за № 17, який діє і по теперішній час та який ним постійно виконується; витяг із рахунку, згідно з яким, коштів на рахунку філії, де він є керівником, немає.

За таких обставин апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням викладених вище норм законодавства.

Також ОСОБА_2 вважає, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП суд не надав йому часу та можливості надати докази, чим були порушені його процесуальні права.

Окрім цього, на думку апелянта, з матеріалів справи та постанови судді не вбачається, що судом при обранні виду стягнення досліджувалися та враховувалися дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП, а у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження його винних дій або бездіяльності, оскільки й він також не отримує заробітну плату.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити. У свою чергу ОСОБА_2 пояснив, що він є директором філії державного підприємства, філія не має статусу юридичної особи і обмежена в правах, у тому числі в частині коштів для виплати зарплати, всі зароблені філією кошти направляються на рахунок юридичної особи, яка ними розпоряджається і повинна надсилати належні філії кошти для оплати праці. З листопада 2013 року філія не отримує кошти для виплати заробітної плати працівникам, у зв'язку з чим, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, пов'язаного з невиплатою заробітної плати, у тому числі сум, пов'язаних з розрахунком при звільненні.

Виходячи зі змісту і вимог апеляційної скарги, справа розглядається в об'ємі матеріалів і доказів, досліджених суддею суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта та його захисника стосовно доводів апеляційної скарги та її вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Як визначено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як відповідною посадовою особою, так і суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми, суддя суду першої інстанції повинен був при розгляді справи відносно апелянта перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, правомірність його складання та наявність доказів на підтвердження обставин, в ньому зазначених як порушення, і доведеність вини особи, у відношенні якої був складений протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було, як не були і суддею дотримані вимоги закону, що поставило під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого по справі рішення.

Відповідно до даних, які містяться в справі, суддею рішення було прийнято на підставі протоколу та копії Акту перевірки, що в частині стану Акту є незрозумілим і з правової точки зору неправомірним, зміст яких свідчить лише про зафіксований факт порушення норм трудового законодавства України при звільненні ОСОБА_4 При цьому, як в протоколі, так і в акті перевірки не зазначено: час і місце вчинення та суть адмінправопорушення, вчиненого саме з вини ОСОБА_2, які суми зарплати і коли підлягали виплаті ним, які суми були нараховані. До протоколу не додані докази на підтвердження: даних про особу правопорушника, у тому числі в частині факту та періоду його роботи, обов'язків по виплаті заробітної, як директора філії, та його конкретних протиправних винних дій відповідно до вимог ст. 9 КУпАП. До протоколу додана лише невідомо ким і кому видана довідка в стані фотокопії від 19.03.2014 року при тому, що перевірка проводилась 24.03.2014 року (а.с.4).

Виходячи з встановлених обставин, суддя не мав правових підстав для висновку про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, по обставинам, наведеним у протоколі, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал