Постанова № 48733827, 17.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/585/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Петягін В.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17 грудня 2013 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно з постановою судді, 19.10.2013 року о 04 годині 50 хвилин в м. Бердянську по вул. Волі, 97 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на одну, а потім на другу електроопору, чим пошкодив їх, автомобіль механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді в частині накладеного стягнення змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та врахувати, що він вину свою визнав, правопорушення вчинив не навмисно, був у тверезому стані. Також просить взяти до уваги, що на день скоєння ДТП він постійно неофіційно працював у приватного підприємця, має на утриманні дитину віком до 3 років, непрацюючу дружину та мати пенсіонерку, він разом із сім'єю мешкають у гуртожитку, а робота водія є єдиною, яку він вміє виконувати.

У судове засідання апелянт не з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно і у спосіб, ним визначений в скарзі.

Неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів і на підставі даних, які містяться в справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 856069 від 19.10.2013 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України /а.с.3/, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди /а.с.4/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.5/, поясненнями ОСОБА_1 /а.с.6/. При складанні протоколу апелянт визнав викладені в ньому обставини, не ставив їх під сумнів і не оскаржує в апеляційному порядку.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд у повному обсязі дослідив всі обставини справи і обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при обставинах, викладених в постанові відповідно до даних протоколу та доданих до нього доказів.

Статтею 124 КУпАП, у скоєнні якої визнаний винним апелянт, передбачені стягнення у вигляді: штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції до апелянта відповідно до обставин та даних справи було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, і цей строк не є максимальним строком позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування такого виду стягнення, як штраф, відповідно до норм ст.33 КУпАП, необхідно дослідити дані про майновий стан правопорушника і про можливість його сплати.

У матеріалах справи відсутні дані про майновий стан апелянта, не подавались ці дані до суду першої інстанції, не містяться вони і в апеляційній скарзі. Таким чином, апелянт позбавив апеляційну інстанцію можливості перевірити та зробити відповідні висновки про застосування до нього більш м'якого стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього, апелянтом не спростовані дані матеріалів справи в частині того, що він ніде не працює. Посилання апелянта на те, що він неофіційно працює не підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин підстав для зміни постанови за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал