Ухвала суду № 48733742, 13.08.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

13.08.15

№ 336\ 5590\ 15 к

Пр. 1 кс \ 336\ 612\ 15

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Запоріжжя 13 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., з участю прокурора Проз орського І.О.. та слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080080002822 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2015 року в період часу з 15.45 год по 16:20 год, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна біля буд. 115, незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 130 гривень полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, котра, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1171 від 22.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабісом (Марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,5693 г.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2015 року в період часу з 14.10 год по 14:30 год, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна біля буд. 143-А, незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 170 гривень полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, котра, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1284 від 10.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабісом (Марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,014 г.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 307 ч. 2 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

1.Прізвище, імя та по батькові: ОСОБА_2

2.Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя

3.Національність: українець

4.Громадянство: України

5.Освіта: повна середня

6.Місце роботи (навчання): тимчасово безробітний

7.Місцепроживання:ІНФОРМАЦІЯ_2

8. Місце реєстрації: АДРЕСА_1.

9.Судимість:

-24.07.2006 року осуджений Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

- 14.05.2007 року осуджений Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен.

- 27.07.2007 року осуджений Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці та штрафу у розмірі 850 гривен. Звільнився 10.09.2010 року з Бердянської ВК № 77 за ухвалою Бердянського р/с м. Запоріжжя, Запорізької області від 02.09.2010 року, по умовно достроковому звільненню на 5 місяців 7 днів.

- 31.03.2015 року осуджений Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки.

10. Чиявляєтьсядепутатом(якоїРади): ні

11.Відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу: особа посвідчена

«12» серпня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що у підозрюваного ОСОБА_2 під час вчинення злочину судимість не погашена, а також відсутність в останнього стійких соціальних звязків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним

ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, окрім того на теперішній час перебуває на іспитовому строку, вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідка, якого він знає в обличчя, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як дані правопорушення він вчинив під час перебування на іспитовому строку,

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2015 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, 21.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів до 14 жовтня 2015 р.

Визначити заставу у розмірі 24 360 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_4

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова .