Ухвала суду № 48733150, 18.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2015

Справа № 320/7167/15-к

(1-кс/320/1157/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю прокурора Джавоян О.Р.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140001007 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 22.11.2002 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2. 19.01.2005 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3. 25.01.2006 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, 69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на суму 510 грн;

4. 22.01.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, 69 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.06.2015, о 01 годині 57 хвилин, знаходячись по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись відсутністю господарів будинку, через незаперту хвіртку, проникли на територію домоволодіння №57 по вул.Чернишевського в м.Мелітополі, звідки таємно викрали три статуї, виготовлені із бронзи, а саме:

-статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів, вартістю 24000 гривень;

-статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів, вартістю 14000 гривень;

- статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів, вартістю 12000 гривень,

чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 50000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002676 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7;

-протоколом огляду від 18.06.2015, в ході проведення котрого у ОСОБА_2 було вилучено три статуї, виготовлені із бронзи, а саме: статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів; статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів; статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів , що належать потерпілій ОСОБА_7;

-показанням свідка ОСОБА_8;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинив будучі раніше засудженим за умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, злочин вчинив у період іспитового строку, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу - є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. ст. 176, ч. 2, 177, 178, 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просили врахувати ту обставину, що він не знав про скоєння злочину іншими особами, має постійне місце проживання, вагітну дружину та малолітню дитину, а також те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, в них відсутня вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Так допитані підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що вони разом з ОСОБА_4 домовились скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 05 червня 2015 року, а коли викрали три статуї та перенесли їх до скверу, тоді ОСОБА_5 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив надати їм автомобіль, щоб відвезти майно, яке вони вказали своїм.

Ані потерпіла ОСОБА_7, ані свідок ОСОБА_8 не вказують на ОСОБА_2, як на особу, яка скоїла крадіжку.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Однак, за місцем своєї реєстрації, згідно характеристики голови правління ОСБ «Альянс», ОСОБА_2 характеризуется позитивно, скарг на нього не надходило, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дочку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПУ України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 має місце реєстрації, за яким харектиризуеться позитивно, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дочку слідчим та прокурором як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні не спростовані показання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не знав, про здійснення ними крадіжки, та в наданих суду матеріалів кримінального провадження, відсутня вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тому суд вважає, що гарантування його явки до органів досудового розслідування, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 можливе при застосуванні йому більш мякого запобіжного заходу як особистого зобовязання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у зобов'язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, за необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатись з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з м. Мелітополя Запорізької області, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового слідства до 17 жовтня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання передати для виконання Мелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Кучеренко

.