Ухвала суду № 48733100, 14.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.08.2015

Справа № 334/2374/15-ц

Провадження № 2-п/334/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на поточного рахунку в розмірі 200000,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 2000,00 грн.

11.06.2015 року Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення, оскільки судом при розгляді справи не були враховані письмові пояснення відповідача, що укладений між позивачем та відповідачем депозитний договір є строковим, тобто кошти видаються в кінці строку. А також суд не врахував, що на період звернення позивача до банку, діяла Постанова НБУ № 160 від 03.03.2015 року, згідно якої уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150000,00грн. на добу на одного клієнта.

Позивач, її представник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на поточному рахунку в розмірі 200000,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 2000,00 грн.

Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які суперечать змісту судового рішення, обставини зазначені відповідачем у наданих суду запереченнях були викладені та дослідженні судом при винесенні рішення. Інших доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і ним не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.