Ухвала суду № 48733056, 18.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2015

Справа № 320/7167/15-к

(1-кс/320/1156/15)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора Джавоян О.Р.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140001007 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.05.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.04.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України штраф замінено на 240 годин громадських робіт. Знятий з обліку за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2011 відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

- 23.02.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2011 іспитовий строк відмінено;

- 04.02.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.389 КК України, призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 23.02.2010 (ч. 2 ст. 186 КК України) та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 24.01.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 03.02.2011. Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 звільнений 30.07.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.06.2015 року, о 01 годині 57 хвилин, знаходячись по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скориставшись відсутністю господарів будинку, через незаперту хвіртку, проникли на територію домоволодіння №57 по вул.Чернишевського в м.Мелітополі, звідки таємно викрали три статуї, виготовлені із бронзи, а саме:

-статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів, вартістю 24000 гривень;

-статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів, вартістю 14000 гривень;

- статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів, вартістю 12000 гривень,

чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 50000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002676 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8;

-протоколом огляду від 18.06.2015 року, в ході проведення котрого у ОСОБА_9 було вилучено три статуї, виготовлені із бронзи, а саме: статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів; статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів; статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів , що належать потерпілій ОСОБА_8;

-показанням свідка ОСОБА_10;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_7;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_9;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинив будучі раніше засудженим за умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, злочин вчинив у період іспитового строку, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу - є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити підозрюваному більш мяку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання та підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив призначити йому більш мяку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки від 19.06.2015 р. КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога ні у лікаря-психіатра (а.с.21). Також суд враховує міцність соціальних звязків підозрюваного не одружений, не працюючий, згідно довідки старшої по будинку, мешкає з сином, матірю та сестрою. Відповідно до характеристики з місця проживання характеризується задовільно.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 години 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 жовтня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко В.В.