Ухвала суду № 48733006, 19.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2015

Справа № 320/2079/13-ц

(2п/320/102/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровійт Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень, витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 263,40 гривень та стягнуто витрати, повязані з оплатою аварійного комісара у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року зазначаючи, що він на момент розгляду справи знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Донецьк, де він разом зі своєю родиною мешкав з початку 2012 року. У м. Мелітополь він приїжджав рідко, тому що працював на приватному підприємстві у м. Донецьк і не мав можливості навідуватись до міста частіше. Крім того зазначив, що він не мав можливості отримувати повістки суду, які надходили йому за місцем реєстрації так як проживав в іншому місті, і тому не мав можливості зявлятися до суду щоб дати пояснення по справі. З позовом він не згоден в повному обсязі, сума позову не відповідає дійсності. Тому вважає, що зазначене заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, однак його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та в звязку з неявкою позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що він на момент розгляду справи, тобто 14.03.2013 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Донецьк. На підтвердження зазначеної обставини заявник надав до заяви копію довідки з клініки «Сімї Селезньових» в якій вказано, що від знаходився там на лікуванні в період з 11.03.2013 року по 28.03.2013 року /а.с. 54/. Однак, суд критично ставиться до вказаних доказів так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 22.03.2013 року особисто отримав копію рішення від 14.03.2013 року в приміщенні суду про що в матеріалах справи є розписка /а.с. 43/.

Крім того суд не приймає до уваги доводи заявника в частині того, що він не мав можливості отримувати повістки суду, які надходили йому за місцем реєстрації так як проживав в іншому місті, і тому не мав можливості зявлятися до суду щоб дати пояснення по справі, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 14.03.2013 року він отримав особисто про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 35/.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/2079/13-ц року від 14 березня 2013 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко