Рішення № 4873245, 18.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2009 р.

Справа № 25/12-08-4854

За позовом: Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі, м. Одеса

до відповідача: Малого приватного підприємства „Сіріус”, м. Южний

про стягнення 10753,89 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В засіданнях приймали участь представники:

позивача: Карбовський О.О., довіреність №231/1-17 від 03.12.2008р., Шашорін О.В., довіреність № 78/1-17 від 12.05.2009р.

відповідача: Наливайко Д.Г., директор

В засіданні 18.09.09 р. приймали участь представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з Малого приватного підприємства „Сіріус” на користь Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі МНС 9450 грн. основного боргу та 1303,89 грн. пені, всього 10753,89 грн.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 22.12.08 р. за вх.№26353, згідно яких збільшив суму пені та виклав позовні вимоги в остаточній вищенаведеній редакції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором №35 на виконання робіт по водолазному обстеженню водних об’єктів від 21.05.08 р. виконав обумовлені в договорі роботи для потреб відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт, однак останній не здійснив оплату виконаних робіт, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позовну заяву від 12.01.09 р. за вх.№384, згідно якого зазначає, що надані позивачем документи в підтвердження виконання робіт не є належними доказами, зокрема, надана кошторисна відомість вартості проведення водолазного обстеження особовим складом МКАРЦ від 21.05.08 р. встановлює вартість водолазного обстеження, однак не підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором. Крім того, відповідач посилається на неповноту відомостей, зазначених у відомості про роботу особового складу МКАРЦ у м. Одесі та відзначає, що позивачем не було надано за результатами водолазного обстеження матеріали проміру глибин у вигляді поперечного профілю на схемі, як це передбачено п.2.1.3 Договору №35 від 21.05.08 р. Стосовно підписання акту здачі-приймання робіт від 21.05.08 р. відповідач пояснює, що йому було запропоновано підписати акт здачі-приймання робіт у день підписання договору, та надано усні гарантії якісного на належного виконання робіт, у зв’язку з чим акт здачі-приймання робіт відповідач підписав ще до початку виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.09р. було зупинено провадження у справі №25/12-08-4854 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з призначенням проведення почеркознавчої експертизи документу у справі №25/12-08-4854.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.09р. провадження у справі №25/12-08-4854 було поновлено, у зв’язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі, з огляду на надходження з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №25/12-08-4854 без надання висновку, з підстав відсутності оплати Малим приватним підприємством „Сіріус” вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.09р. було зупинено провадження у справі №25/12-08-4854 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з повторним призначенням проведення почеркознавчої експертизи документу у справі №25/12-08-4854.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.09 р. провадження у справі №25/12-08-4854 було поновлено, у зв’язку із надходженням на адресу господарського суду Одеської області висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4577/02.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.09р. за клопотанням сторін строк розгляду справи №25/12-08-4854 було продовжено до 24.09.09 р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 02.09.09 р. по 18.09.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правові позиції сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

21.05.08 р. між Морським координаційним аварійно-рятувальним центром у м. Одесі МНС та Малим приватним підприємством „Сіріус” був укладений договір №35 на виконання робіт по водолазному обстеженню водних об’єктів, предметом якого відповідно до п.1.1 Договору є виконання робіт по водолазному обстеженню фахівцями Виконавця - підрозділами Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі для потреб Малого приватного підприємства „Сіріус” (Замовника) площі 22500 кв.м.

Згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 даного Договору передбачено, що Виконавець зобов’язується виконати комплекс робіт по водолазному обстеженню водних об’єктів Замовника; у разі виявлення небезпеки у зоні обстеження –провести роботи на водних об’єктах Замовника по усуненню виявленої небезпеки з дня акваторії об’єкту за окрему плату; за результатами водолазного обстеження надати Замовнику Акт виконання робіт та матеріали проміру глибин у вигляді поперечного профілю на схемі. Замовник зобов’язується провести на розрахунковий рахунок Виконавця оплату виконаних робіт у порядку, передбаченому цим договором.

Вартість водолазного обстеження водних об’єктів Замовника складає згідно з калькуляцією 9450 грн. Оплата виконаних робіт по Договору проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів після закінчення робіт на підставі Акту виконаних робіт, оформленого в установленому порядку та рахунку з урахуванням отриманого Виконавцем авансу. Сума авансу становить 100% від кошторисної вартості, яка додається (п.3.1, 3.2 Договору).

Пунктом 6.7. Договору визначено, що договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання умов договору та оформлення акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання обумовлених Договором робіт позивач надав суду кошторисну калькуляцію вартості проведення водолазного обстеження особовим складом МКАРЦ у м. Одесі від 21.05.08 р., відомість про роботу особового складу МКАРЦ у м. Одеса при виконанні технічних робіт по водолазному обстеженню дна акваторії від 21.05.08 р. та акт здачі-приймання робіт по договору №35 від 21.05.08 р., підписаний сторонами.

Як вбачається із відомості про роботу особового складу МКАРЦ у м. Одеса при виконанні технічних робіт по водолазному обстеженню дна акваторії від 21.05.08 р. у виконанні робіт мали приймати участь чотири водолази. Загальна площа обстеження відповідно до п.1.1 Договору складає 22500 кв.м. Отже, кожний із чотирьох водолазів мав обстежити площу дна акваторії приблизно 5625 кв.м. Оскільки акт здачі-приймання робіт був підписаний сторонами 21.05.08 р., у день підписання самого договору №35 від 21.05.08 р., і позивач стверджує, що роботи були виконані, отже виходить, що роботи виконувались один день та кожний з чотирьох водолазів обстежив приблизно 5625 кв.м. площі дна акваторії. На думку суду, це не може відповідати дійсності, оскільки виконання такого об’єму роботи за такий короткий проміжок часу фізично неможливо.

Звідси, суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо підписання акту здачі-приймання робіт ще до початку виконання обумовлених договором робіт.

Крім того, позивачем в процесі розгляду справи було подано до суду акт водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р., з підписами обох сторін.

Відповідач стверджував, що не підписував даного документу, а наявний на зазначеному документі підпис від його імені здійснений іншою невідомою йому особою, у зв’язку з чим у суду виникли сумніви щодо справжності підпису Наливайко Д.Г. в акті водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р.

Для підтвердження або спростування справжності підпису Наливайко Д. Г. на акті водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р. господарським судом ухвалою від 12.01.09р. було призначено проведення почеркознавчої експертизи акту водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р., провадження у справі №25/12-08-4854 зупинено.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи, надані для проведення експертного дослідження, без надання висновку, з підстав відсутності оплати Малим приватним підприємством „Сіріус” вартості експертизи.

За клопотанням відповідача, господарським судом Одеської області ухвалою від 13.04.09р. було повторно призначено проведення почеркознавчої експертизи акту водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р. Оплату проведення судової експертизи в сумі 1051 грн. здійснив відповідач згідно квитанції №3711.61.1 від 13.04.09 р.

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4577/02 від 05.06.09 р. підписи від імені директора Малого приватного підприємства „Сіріус” Наливайка Д.Г. у наданому на експертизу Акті водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р., розміщені у графі „ЗАТВЕРДЖУЮ” у верхній правій частині документу та „Представник адміністрації власника пляжу” у нижній лівій частині документу, виконані не самим Наливайком Дмитром Георгійовичем, а іншою особою (особами).

В процесі подальшого розгляду даної справи з урахуванням висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз представник позивача надав пояснення, згідно яких зазначив, що підписи в акті водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р. були поставлені не особисто Наливайком Д.Г., а його адміністратором, на якого він вказав. Оскільки, дані пояснення не були підтверджені будь-якими документальними доказами, та були надані суду вже після висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає їх недостовірними та до уваги не приймає.

З урахуванням вищенаведеного, Акт водолазного обстеження дна акваторії від 21.05.08 р. не приймається судом як доказ виконання позивачем передбачених Договором №35 від 21.05.08 р. робіт по водолазному обстеженню водних об’єктів. А з огляду на те, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про те, що акт здачі-приймання робіт був підписаний ще до початку виконання обумовлених договором робіт, за умови відсутності будь-яких інших доказів, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Малого приватного підприємства „Сіріус” вартості виконаних робіт в сумі 9450 грн. не доведеними та не підтвердженими належними документальними доказами, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Звідси, не підлягають задоволенню і заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1303,89 грн., нарахованої на суму основного боргу, у зв’язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи документи, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення вартості виконаних робіт в сумі 9450 грн. та пені в сумі 1303,89 грн. необґрунтованими та документально недоведеними, у зв’язку з чим відмовляє у їх задоволенні повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 4, 5 ст. 49 ГПК України визначено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, витрати пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 103,10 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1051 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

2. Стягнути з Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 25, код ЄДРПОУ 34024768) на користь Малого приватного підприємства „Сіріус” (Одеська область, м. Южний, проспект Леніна,21, кв.118, код ЄДРПОУ 32898449) 1051 (одна тисяча п’ятдесят одна ) грн. витрат на оплату судової почеркознавчої експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя