Постанова № 48732443, 10.09.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа №: 0809/4003/2012Номер провадження 3/0809/1105/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, буд.38 /інших відомостей немає/

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2012 року о 19-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Зразкова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 31115НА, на перехресті з вул. Начальна, де відсутні знаки пріоритету (отже перехрестя є рівнозначним), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який наближався на даному перехресті зправа по вул. Начальна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні 30.07.2012 року ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає, оскільки вулиця Зразкова завжди була головною, однак на час ДТП дорожній знак зі сторони вулиці Начальної «Уступити дорогу»по невідомим причинам був відсутній.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

27.08.2012 року до суду надійшли результати вищевказаної експертизи та справа була призначена до судового розгляду на 10.09.2012 року.

В судовому засіданні 10.09.2012 року представник ОСОБА_1 наполягала на попередніх його поясненнях та вказала, що висновки експертизи є однобічними та розпливчастими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Вислухавши позицію представника ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою від 17.08.2012 року № 122 в конкретній дорожній ситуації з урахуванням відсутності дорожніх знаків на перехресті вул. Початкова і Зразкова водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто водій автомобіля КІА ОСОБА_2 мав перевагу в рухові через перехрестя, так як з напрямку руху його автомобіля був відсутній дорожній знак 2.1 «Уступити дорогу». Згідно до п.5 Висновку з технічної точки зору з урахуванням відсутності дорожніх знаків на момент зіткнення, небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 на відстані гальмового шляху від перехрестя вул. Початкова Зразкова. Відповідно до п.7 Висновку будучи дезінформованим тимчасовою відсутністю дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу»з боку вул. Початкової, ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в рухові водію автомобіля КІА ОСОБА_2, який рухався з другорядної вул. Початкової, але на момент ДТП не позначеної знаком 2.1 «Уступити дорогу». При такому варіанті проїзду перехрестя дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1, що не відповідають вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з допущеним зіткненням.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 346970 від 16.06.2011 року, схема ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 122 від 17.08.2012 року встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31110149700004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.С. Яцун