Вирок № 48731802, 19.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.08.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 1-кп/331/404/15

ЄУН 331/5220/15-к

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Батечко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження №1-кп/331/404/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військкоматська, б. 24, кв. 7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю:

прокурора Грушанського А.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії ніким не помічені, шляхом пошкодження замка вхідних дверей та застосування фізичної сили для їх відкриття квартири АДРЕСА_1, проникла до зазначеної квартири, де зі столу таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 а саме: монітор «LG» вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме збула монітор в районі Центрального ринку «Анголенко» невідомій особі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_2 мешкала раніше її сестра із племінником ОСОБА_2 На теперішній час квартира стояла зачинена, у ній зберігалися речі її родичів. 22.06.2015 року вона посварилася із сестрою та вирішила вчинити крадіжку речей, які знаходились у її квратирі. Для цього вона взяла ключ, якій підходив до замку дверей сусідньої квартири та намагалась їх відімкнути, однак не змогла. Тоді вона штовхнула двері, які відчинилися, та зайшла до квартири, де побачила монітор та вирішила його вкрасти. Зазначений монітор вона віднесла до ринку "Анголенко" та продала за 150 грн. Гроші витратила на продукти харчування. На теперішній час вона придбала інший монітор та повернула його племіннику ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015 року йому подзвонив друг та повідомив, що його тітка ОСОБА_1 винесла з квартири його монітор. Він разом із матір"ю приїхали до ОСОБА_3, яка одразу визнала свою провину у вчиненому. Однак, через те, що повернути викрадене добровільно вона відмовилась, вони вирішили звернутися до праціників міліції для порушення кримінальної справи. На теперішній час просив залишити його цивільний позов без розгляду, оскільки матеріальна шкоди йому відшкодована повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченою та потерпілим.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 Олександровчича, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне офіційне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Однак, враховуючи особу винної, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявності постійного офіційного місця проживання, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.

Оскільки у судовому засіданні від потерпілого надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв"язку із повним відшкодуванням шкоди у добровільному порядку, суд приходить до висновку про доцільність прийняття такого рішення на підставі ст. 128-129 КПК України.

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази частково підлягають поверненню потерпілому, а частково-зберіганню у матерілалах справи.

На підставі ст.. 126 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи;

- періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Речові докази: замок - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2, ДВД диск із відеозаписом - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р\р 31116115700009 одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300 код банку 813015 код ЕДРПОУ 38025367 ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 491,04 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: Ю.О. Пивоварова