Ухвала суду № 48731568, 18.08.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4289/15-ц

2-з/310/44/15

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з основною та уточнюючою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, а саме спір ідеться про автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК).

В порядку забезпечення позову в заяві від 17.08.2015р. позивач просила накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який на теперішній час належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивач просить оголосити розшук спірного автомобіля.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу спільного майна осіб, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), що зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи, що ст..152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як оголошення розшуку майна, суд вважає необхідним в цій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІПН.2222623640, яка мешкає в м. Бердянську, вул. Бакинська,20, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який на теперішній час належить ОСОБА_3, ІДН. НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4