Ухвала суду № 48731388, 02.09.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9714/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А.,

при секретарі Тімченко В. М.

за участю прокурора Матвіїшина Т. М.

слідчого Шипанової А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні №12013080130002037 клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 29.08.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, постійного місця проживання не має, раніше судимого:

1)23.02.1997 року Бердянським міським судом за ст.114, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.1999 року по закінченню відбування покарання;

2)15.02.2000 року Бердянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 17.12.2002 року по закінченню відбування покарання;

3)10.03.2004 року Бердянським міським судом за ч.2 ст.185, ст. ст. 75, 76 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4)13.09.2004 року Бердянським міськрайонний судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.05.2008 року по закінченню відбування покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучі раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.

Так, в період часу з 10 год. 30 хв. 28.02.2013 року до 12 год. 00 хв. 15.03.2013 року, ОСОБА_2, знаходячись на території приватного домоволодіння №426 СОТ «Гідравлік» Бердянського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві ворота довжиною 3 м висотою 2,5 м вартістю 2000 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.04.2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Хуторок», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Ленінградська, 2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівою кишені сорочки ОСОБА_5 мобільний телефон «LG GD510» вартістю 400 грн. 00 коп., в якому знаходилася флеш-карта на 2 Gb вартістю 50 грн. 00 коп. та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн. 00 коп.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просять його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні злочину, але заперечує проти задоволення клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого та пояснення підозрюваного, думку прокурора та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №12013080130002037 свідчить про те що, матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 09.04.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Витяг з кримінального провадження №12013080130003029 свідчить про те що, повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 22.05.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.06.2013 року матеріалі кримінальних проваджень №12013080130002037 та №12013080130003029 обєднані в одне провадження з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якого 26.06.2013 року було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в березні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицію придбати у нього металеві ворота, на що він відмовився, але через декілька діб він побачив автомобіль ГАЗ, на який ОСОБА_2 вантажив металеві ворота, після чого один з чоловіків передав ОСОБА_2 грошові кошти;

2)протоколом огляду місця події від 20.06.2013 року, згідно з яким на території приватного домоволодіння №462 COT «Гідравлік» с. Луначарське Бердянського району встановлена та зафіксована відсутність воріт;

3)протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка вантажила металеві ворота;

4)показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зізнався, що 25.04.2013 року він викрав у нього мобільний телефон «LG GD510», та 28.04.2013 року вони викупили його у жінки на ім'я ОСОБА_7;

5)показаннями ОСОБА_7 про те, що 25.04.2013 року ОСОБА_2 продав їй мобільний телефон «LG GD510», але 28.04.2013 року він викупив його у неї;

6)показаннями ОСОБА_8 про те, що в кінці квітня 2013 року він бачив у ОСОБА_2 в руках мобільний телефон «LG»;

7)оглядом мобільного телефону «LG GD 510» від 25.06.2013 року, згідно з яким зафіксовані його зовнішні характеристики.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється, згідно вимог ч.3 ст.12 КК України, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення і наступного покарання підозрюваний, який неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт вчинення ним крадіжок у період досудового розслідування відносно нього по іншим епізодам, а також його переховування від досудового слідства та суду, оголошення його в розшук ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2013 року та постановою слідчого СВ Бердянського МВ ОСОБА_1 від 08.08.2013 року.

З урахуванням вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність у зв'язку з схильністю до зловживання алкогольними напоями, а також відсутність стійких соціальних зв'язків (не має постійного міста проживання та місця роботи).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначати розмір застави у кримінальному провадженні, який передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 29.08.2013 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Ухвала слідчого судді діє до 28 жовтня 2013 року.

4. Розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 визначити в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, у будь який момент протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок №37311050000607, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015.

5. Підозрюваний ОСОБА_2 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Бердянська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

6. Зобовязання, зазначені у пункті 5 цієї ухвали, застосовуються до підозрюваного на строк у 2 (два) місяці з дати внесення застави.

7. Якщо підозрюваний ОСОБА_2 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, та для утримання ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

9. Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

10. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. А. Пшеничний