Ухвала суду № 48731382, 21.08.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9265/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А.,

при секретарі Тімченко В. М.

за участю прокурора Фоміна Г. В.

слідчого Глива О. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні №12013080130005349 клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19.08.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ОСОБА_2, погоджене заступником Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2013 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_3, знаходячись між пологовим будинком та кардіологічним корпусом на території КУ «Бердянська міська лікарня», розташованої по вул. Комунарів, 23 в м. Бердянську, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вартістю 4000 грн. 00 коп. спричинивши їй тілесні ушкодження на шиї. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Витяг з кримінального провадження №12013080130005349 свідчить про те, що заява потерпілої ОСОБА_5 від 17.08.2013 року була внесена до ЄРДР 17.08.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У скоєнні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_3, якого 17.08.2013 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просять його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, але просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки він зобовязується зявлятися за викликами слідчого або суду.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного тяжкого злочину, за який ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-вилученим в ході огляду місця події від 17.08.2013 року речовим доказом;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 17.08.2013 року;

-показаннями свідка ОСОБА_6 від 17.08.2013 року;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 17.08.2013 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.08.2013 року;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 17.08.2013 року;

-протоколом предявлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_5 від 17.08.2013 року.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 порушено з метою запобігання ризикам, визначених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно зареєстрований та проживає на території України, де має сімю, на утриманні неповнолітню дитину та не офіційне місце роботи, також прокурор не надав докази спроб підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 4 ст.194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_3 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, наявність у нього місця постійного проживання, родини й утриманців та постійного неофіційного місця роботи, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19.08.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок №37311050000607, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015.

3. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Перевальськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4. Зобовязання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 жовтня 2013 року.

5. Якщо підозрюваний ОСОБА_3 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

6. Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити із-під варти в залі суду.

7. Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

8. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. А. Пшеничний